О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-12838/2021

¶ 4№ 2-1703/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к акционерному обществу «Смолстром сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационным жалобам акционерного общества «Смолстром-сервис», ФИО1, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к АО «Смолстром-сервис», ссылаясь на то, что между ними (участники) и ответчиком (застройщик) 30.01.2019 года заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого в общую совместную собственность истцов должна быть передана квартира <адрес>

¶ 14Срок ввода жилого дома в эксплуатацию указан не позднее 30.09.2019г., разрешение на ввод в эксплуатацию получено застройщиком 05.09.2019 года, 21.10.2019 года от застройщика поступило уведомление о готовности квартиры к передаче.

¶ 1511.10.2019 года истцами осмотрена квартира, составлен акт о недостатках жилого помещения, который направлен ответчику с требованием об устранении недостатков в срок 7 дней.

¶ 1621.10.2019 года недостатки ответчиком не были устранены, в связи с чем квартиру истцы приняли по акту приема-передачи только 29.11.2019 года.

¶ 17Направленная истцами в адрес ответчика претензия 03.12.2019 года о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена без удовлетворения.

¶ 18Просили суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры дольщикам – участникам долевого строительства в размере 52541,66 рублей за период с 05.11.2019 года по 29.11.2019 года, неустойку за нарушение срока устранения недостатков, выявленных 11.10.2019года, в размере 4850000 рублей за период с 19.10.2019 года по 29.11.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в равных долях, почтовые расходы в сумме 286,04 рублей, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей.

¶ 19Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в части, взыскано с АО «Смолстром-сервис» в пользу каждого истца по 15 713 рублей в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по 5000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 19.10.2019 года по 29.11.2019 года, по 2500 рублей в счет компенсации морального вреда, по 23 213 рублей в качестве штрафа, по 5000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика АО «Смолстром-сервис» в местный бюджет взысканы расходы по госпошлине в размере 2 042,78 рублей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части, взыскана с этого же ответчика в пользу каждого из истцов неустойка за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства за более короткий период с 11.11.2019г. по 29.11.2019г. в размере по 2 828,34 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ), уменьшена компенсация морального вреда по 1000 рублей, изменены размер штрафа по 1 914,17 руб. в пользу каждого и расходы на представителя по 2500 рублей в пользу каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Смолтстром-сервис» - без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе АО «Смолтстром-сервис» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное распределение судами бремени доказывания по делу и неверную оценку доказательств, полагает определение стоимости устранения недостатков путем проведения экспертизы незаконным, поскольку на момент ее проведения недостатки были устранены и определить стоимость работ экспертным путем невозможно и неправильно при наличии подтверждения фактических расходов на устранение недостатков, экспертное заключение является недопустимым доказательством в отличие от локальных смет на ремонтные работы, представленных ответчиком в суд, решение суда в этой части немотивированно, постановлено с нарушением правил оценки доказательств. Судами неверно рассчитан период устранения недостатков, который нужно было считать отдельно по каждому устраненному в разное время недостатку в квартире. Полагают в целом выводы судов неправильными, поскольку при установленном факте передачи истцам квартиры в установленный договором срок до 30.11.2019 года с уже устраненными недостатками не позволял судам взыскать с застройщика неустойку за нарушение срока устранения недостатков по аналогии с правильным выводов судов об отказе истцам во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают на неверную позицию суда в части выводов об отсутствии нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, полагают его исчисление следует вести с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию плюс два месяца до 5.11.2019 года, поэтому передачи им квартиры 29.11.2019 года последовала с нарушением срока. Не согласны с отменой решения суда апелляционным определением в части взыскания расходов на устранение недостатков, ссылаются на разъяснение судьи первой инстанции при оглашении резолютивной части решения суда о том, что именно расходы на устранение недостатков взысканы в их пользу с застройщика, не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о расчете неустойки за нарушение срока устранения недостатков исходя из 1% а не из 3% по п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и укороченного периода нарушения срока.

¶ 23В суд кассационной инстанции истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, не явились.

¶ 24В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 25Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ответчика АО «Смолстром-сервис» ФИО9, действующего на основании доверенности (диплом о высшем юридическом образовании представлен), поддержавшего кассационную жалобу ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с ч.1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

¶ 26При этом суд кассационной инстанции не принимает во внимание при оценке законности решения суда первой инстанции доводы кассационной жалобы Сальниковых в части необоснованного отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку истцами в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

¶ 27Обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 29В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

¶ 30Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительств ( п.6 статьи 7).

¶ 31За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8 статьи 7).

¶ 32Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

¶ 33Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2019 года между застройщиком АО «Смолстром-сервис» и ФИО1 и Е.В. (дольщики) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, блок –секции № 1-4, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по условиям которого истцам должна быть передана квартира <адрес>.

¶ 34Условиями договора долевого участия в строительстве предусмотрены сроки ввода дома в эксплуатацию не позднее 30.09.2019 года и передачи квартиры –в течение двух месяцев с момента завершения строительства ( с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию), т.е. не позднее 30.11.2019 года.

¶ 35Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано застройщику 05.09.2019 года, 21.10.2019 года застройщиков в адрес истцов направлено уведомление о готовности к передаче квартиры.

¶ 3608.10.2019 года до направления вышеуказанного уведомления истцами квартира осмотрена с составлением акта о выявленных в ней недостатках, который направлен и получен 11.10.2019 года застройщиком, с предложением в срок-7 дней устранить недостатки.

¶ 37Спора между сторонами договора о том, что указанные в акте недостатки квартиры привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, не возникло.

¶ 3818.11.2019 года и 21.11.2019 года истцами повторно направлялись ответчику претензии об устранении указанных в акте от 11.10.2019 года недостатков (в шести наименованиях), а также об устранении вновь выявленного недостатка – монтаж радиатора в топочной с существенным уклоном по горизонтали, наличие на всех оконных конструкциях со стороны балкона клея после удаления защитной пленки.

¶ 3927.11.2019 года истцами и представителем ответчика по результатам осмотра квартиры составлен акт о неустранении в части заявленных недостатков в 4-х наименованиях.

¶ 4029.11.2019 года квартира передана по акту приема-передачи истцам без замечаний.

¶ 4103.12.2019 года Сальниковыми в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры.

¶ 42Судом назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению ООО «Апраизер» от 23.09.2020 года установлено, что все недостатки квартиры, указанные в акте осмотра от 08.10.2019 года, устранены силами и материалами застройщика, стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости материалов составила 31 425,95 рублей.

¶ 43При разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по данному делу, применив вышеуказанные нормы права, пришел к верному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч.8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года и частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленной экспертным путем стоимости устранения недостатков 31 425,95 рублей. При этом суд взыскал неустойку за период после истечения 7-дневного срока, установленного истцами в претензии, исходя из 3% в день от указанной суммы до даты передачи квартиры без недостатков 29.11.2019 года, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, соразмерно периоду просрочки установил размер компенсации морального вреда и штраф от присужденной суммы в размере 50%, подлежащих возмещению судебных расходов.

¶ 44Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не согласился с периодом просрочки удовлетворения требования об устранении недостатков квартиры, установленным судом первой инстанции, указал на то, что судом не учтено отсутствие письменного соглашения сторон договора об установлении срока для устранения недостатков, отличного от установленного в п. 2.2.6 договора об участии в долевом строительстве от 30.01.2019 года – в течение 30 дней после предоставления дольщиком в письменной форме перечня недостатков объекта, который истек по обстоятельствам дела 11.11.2019 года, следовательно неустойка за нарушение срока устранения недостатков могла быть взыскана только за период с 11.11.2019 года по 29.11.2019 года. Кроме того суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность расчета неустойки судом первой инстанции исходя из 3% в день, поскольку ч.1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков, за 18 дней просрочки размер неустойки составит 5656,67 рублей, которые в равных долях подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов без применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, исходя из незначительного периода нарушения срока устранения недостатков объекта, до 2000 рублей, по 1000 рублей каждому истцу, соответственно изменена сумма штрафа. Суд апелляционной инстанции устранил также ошибку, допущенную судом первой инстанции в части возмещения расходов на представителя, определенных к возмещению в общем размере 5000 рублей, а взысканных судом по 5000 рублей в пользу каждого истца. Во взыскании в пользу истцов стоимости устранения недостатков отказано в связи с выходом суда первой инстанции за пределы заявленных истцами требований в нарушение статьи 196 ГПК РФ и отсутствием основания для взыскания таких расходов, которые истцами не понесены в связи с устранением недостатков силами застройщика.

¶ 45Судебная коллегия суда кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изменившего судебный акт Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2020 года в части взыскания расходов на устранение недостатков, размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 46Доводы кассационной жалобы Сальниковых выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и нарушении правил оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, сводятся к субъективному ошибочному толкованию норм материального права, правильно истолкованных и примененных судом апелляционной инстанции при оценке законности решения суда первой инстанции.

¶ 47Вопреки утверждению кассаторов-истцов о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ, немотивированном снижении расходов на услуги представителей суд апелляционной инстанции таких нарушений не допустил, поскольку положения статьи 333 ГК РФ не применялись при рассмотрении дела в апелляционном порядке, установленный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 5000 рублей судом апелляционной инстанции не уменьшался.

¶ 48Доводы кассационной жалобы АО «Смолстром-сервис» также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно оставлены без внимания.

¶ 49Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и правильно установленных судами обстоятельств не допускается, за исключением случаев, когда судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, не соответствующим критерию допустимости в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

¶ 50В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 51Суд кассационной инстанции не установил таких нарушений в обжалуемых частях судебных актов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 53определила:

¶ 54решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2020 года, измененное в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Смолстром-сервис», ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий судья:

¶ 56Судьи: