О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик).

¶ 3Дело № 8г-3082/2019 (88-1284/2020)

¶ 4УИД 77MS0096-01-2018-002143-52

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Автономной некоммерческой организации «Образовательная организация высшего образования «Институт театрального искусства» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4040/2018)

¶ 9по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации «Образовательная организация высшего образования «Институт театрального искусства» на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Образовательная организация высшего образования «Институт театрального искусства» (далее – АНО ООВО «Институт имени народного артиста СССР ФИО9», Институт) о защите прав потребителя из договора об оказании платных образовательных услуг, заключенного сторонами по делу 1 сентября 2017 г. (далее – Договор от 01.09.2017).

¶ 13Иск мотивирован тем, что по указанному договору ответчик обязался предоставить истцу платные образовательные услуги по обучению его сына ФИО по программе общеразвивающего дополнительного образования в группе по очной форме обучения «Театр «Ералаш», включающей 12 часов в неделю с 1 сентября 2017 г. по 31 мая 2018 г. Во исполнение этого договора истец ежемесячно оплачивал ответчику по 13300 руб. за образовательные услуги в период с сентября 2018 г. по февраль 2018г., а также внес предоплату за май 2018 г. в размере 13300 руб. С 15 февраля 2018 г. сын истца прекратил посещать занятия у ответчика в связи со сменой преподавательского состава.

¶ 14Истец считал неправомерным отказ ответчика в удовлетворении его заявления от 19 февраля 2018 г. о возврате денежных средств, уплаченных им за обучение сына за май 2018 г. в размере 13300 руб. и за половину февраля 2018 г. в размере 6650 руб.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО8 просил суд расторгнуть Договор от 01.09.2017 и взыскать с Института денежные средства, оплаченные за неполученные образовательные услуги, в размере 19950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 2 марта 2018 г. по 4 сентября 2018 г. в размере 111321 руб., штраф в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 16Решением Останкинского районного суда г города Москвы от 29 ноября 2018 г. иск удовлетворен частично, расторгнут Договор от 01.09.217, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за неполученные образовательные услуги, в размере 7048,97 руб., неустойка в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6024,49 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 6 августа 2019 г. решение суда изменено в части, увеличен размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств за неполученные образовательные услуги до 18840 руб. и штрафа до 11290 руб., а также увеличен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета города Москвы, до 1053,6 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе АНО ООВО «Институт имени народного артиста СССР ФИО9», поданной 5 ноября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 11 ноября 2019 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и передаче дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 19В заседание судебной коллегии 14 января 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Судами первой и второй инстанции бесспорно установлены обстоятельства заключения договора об оказании платных образовательных услуг, одностороннего отказа истца от его исполнения и частичного возврата ответчиком денежных средств по этому договору в размере 6650 руб., уплаченных истцом за обучение в феврале 2018 г.

¶ 22Удовлетворяя требования ФИО8 о расторжении Договора от 01.09.2017 и частичном возврате денежных средств, оплаченных им за образовательные услуги, неполученные в феврале и мае 2018 г., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что истец правомерно реализовал предусмотренное статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а ответчик не доказал размер таких расходов, понесенных им на предоставление образовательных услуг по данному договору.

¶ 23В кассационной жалобе Института оспариваются выводы судов о возникновении у истца права на возврат этой части денежных средств, уплаченных по Договору от 01.09.2017 сверх суммы, возращенной истцу в размере 6650 руб., как основанные на неверном применении статьи 334 ГК РФ применительно к условиям указанного договора, пунктом 5.3. которого часть денежных средств, уплаченных заказчиком в размере стоимости обучения за 1 месяц в сумме 13300 руб., признавалась сторонами задатком в целях обеспечения образовательного процесса, сохранения материально-технической базы и сохранения места за обучающимся на время его отсутствия в течение одного месяца без оплаты, учитываемым в счет оплаты последнего месяца обучения только при условии посещения обучающимся всех занятий.

¶ 24Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 25При рассмотрении настоящего гражданского дела, суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения, возникшие между Институтом и ФИО8 из Договора от 01.09.2017, урегулированы статями 421, 453, 779, 782 ГК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 706 (далее – Правила № 706), а также Законом о защите прав потребителей.

¶ 26В силу пункта 10 Правил № 706 исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».

¶ 27Согласно части 6 статьи 54 Закона об образовании договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

¶ 28В силу части 3 статьи 61 того же Закона досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

¶ 30Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

¶ 31Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании, Правил № 706 указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения, в том числе через использование задатка как меры обеспечения исполнения обязательств заказчика по такому договору.

¶ 32В этой связи, суды правомерно не применили в качестве самостоятельного основания для отказа в иске пункт 5.3 Договора от 01.09.2017, противоречащий Закону о защите прав потребителей и Закону об образовании в части возложения на гражданина-потребителя обязанности оплатить услуги, от получения которых он отказался, сверх фактических расходов исполнителя, понесенных на уже оказанные образовательные услуги.

¶ 33В кассационной жалобе ответчик не оспаривал по существу выполненный судом апелляционной инстанции расчет суммы, подлежащей возврату истцу за неоказанные образовательные услуги, положенный в обоснование изменения решения районного суда в указанной части, а также выводы судов об отказе в удовлетворении остальной части иска и о распределении судебных расходов.

¶ 34Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 35В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Образовательная организация высшего образования «Институт театрального искусства» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий подпись

¶ 41Судьи подписи