О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-12840/2021

¶ 4№ 2-434/2020.

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 22 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 12по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, пояснения представителя истца – ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу,

¶ 14установила:

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 16 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 06 декабря 2019 года в размере 125973, 75 руб., в том числе: основного долга – 44205,10 руб., процентов – 52147,35 руб., штрафных санкций – 29621,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3719,48 руб.

¶ 16Требования мотивированы тем, что 16 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 руб.на срок до 30 июня 2020 года с процентной ставкой 51,1% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 06 декабря 2019 года у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

¶ 17Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 18Ответчику направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которое было оставлено без исполнения. До настоящего времени задолженность не погашена.

¶ 19После введения в отношении банка процедуры банкротства кредитный договор №ф конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему ФИО1

¶ 20Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 октября 2020 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, просит их отменить, принять новое об удовлетворении требований истца, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оригиналов кредитного договора.

¶ 23Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 24В письменных возражениях ответчик ФИО1 просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 25Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств заключения между сторонами кредитного договора, наличия у ответчика неисполненных обязательств по кредитному договору, а также получения ФИО1 денежных средств, учитывая оспаривание ответчицей факта заключения договора и получения денежных средств.

¶ 30С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласился, считая его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

¶ 31Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с применением судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что вывод об отказе в удовлетворении исковых требований банка ввиду пропуска срока исковой давности обжалуемое решение не содержит.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка.

¶ 35В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 36Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 37Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

¶ 38В силу статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 39Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

¶ 40Для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

¶ 41Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств заключения между сторонами кредитного договора и наличия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом, а также доказательств получения ФИО1 денежных средств и

¶ 42При наличии возражений ответчика об отсутствии каких-либо договорных отношений и факта получения от истца денежных средств, истец обязан был доказать факт заключения кредитного договора, в том числе его существенные условия: сумму кредита, срок договора, размер процентов по кредитному договору.

¶ 43Между тем, истцом не представлены в материалы дела кредитный договор либо иные документы, подтверждающие волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора, такие как: анкета заемщика, заявление на получение кредита, индивидуальные условия кредитного договора, а также отсутствуют иные письменные документы, подтверждающие оферту и акцепт сторон кредитного договора, расходно-кассовые ордера о выдаче ответчику денежных средств.

¶ 44Поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, то вопреки доводам жалобы оснований для вывода о заключении кредитного договора у суда не имелось.

¶ 45При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных и достоверных доказательств заключения кредитного договора и его условий истец в материалы дела не представил.

¶ 46Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 47В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 48Доводы кассационной жалобы истца о доказанности обязательства ответчика представленной суду выпиской по счету аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи