О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик).

¶ 3Дело №88-12841/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Транскапиталбанк" к ФИО8, ФИО8, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО8 и ФИО8, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-220/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ФИО8, ГиесовуМ.Б., ФИО8, действующей в своих интересах и интересах ФИО8, ФИО8, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ФИО8 был предоставлен кредит в размере 2 160 000 руб. сроком на 240 месяцев под 15% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность комнаты № площадью 16,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было передано в залог ПАО «Транскапиталбанк» в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО8 по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ФИО8 надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 391 081,43 руб. Решением Басманного районного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу № по иску ФИО8 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО8 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу, признано право собственности на предмет залога в следующем порядке: за ФИО8 - на 84/100 доли в праве собственности, за ФИО8 - на 4/100 доли в праве собственности, за ФИО8 - на 4/100 доли в праве собственности, за ФИО8 - на 4/100 доли в праве собственности; за ФИО8 - на 4/100 доли в праве собственности.

¶ 16Истец просил суд взыскать с задолженность по кредитному договору в размере 1391081,43 руб. и обратить взыскание на предмет залога.

¶ 17Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года, постановлено: «Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 1 306 776 руб. 21 коп.; проценты в размере 55 091 руб. 41 коп.; неустойку в размере 5 000 руб.; взыскивать с ФИО8 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых от размера задолженности по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскивать с ФИО8 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» неустойку за пользование кредитом в размере 0,1 % в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО8 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб.; взыскать с ФИО8 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21155 руб. 41 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, комната №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 085 688 руб.; в остальной части иска отказать».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определена начальная продажная стоимость жилья. Кроме того, не согласен с расчетом задолженности, не согласен с выводом суда о взыскании процентов до даты фактического погашения долга.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ФИО8 был предоставлен кредит в размере 2 160 000 руб. сроком на 240 месяцев под 15% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность комнаты № площадью 16,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 22Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО8 в связи с предоставлением кредита по договору № №, погашение задолженности по иному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств с указанного счета происходило по заявлению клиента, то есть самого ответчика.

¶ 23Представленный ПАО «Транскапиталбанк» расчет задолженности ФИО8 по кредитному договору проверен судом и признан правильным и арифметически верным. Оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

¶ 24При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями, содержащимися в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ЭкспертКапитал» и представленном стороной истца, согласно которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 607 110 руб.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на ст. 309, 310, 819, 329, 334, 336, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для взыскания задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

¶ 29Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 30Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определена начальная продажная стоимость жилья, не обоснован, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика, установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

¶ 31Судом проверен расчет задолженности, и обоснованно в соответствии со ст. 809 ГК РФ и условиями кредитного договора взысканы проценты до даты фактического погашения долга.

¶ 32Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 33В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 35Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи