О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№ 2-3290/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 июня 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

¶ 6по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 января 2021 года,

¶ 7установил:

¶ 8ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 9В обоснование иска общество ссылалось на то, что 09 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Ravon R4, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, и КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО1, оформленное участниками без уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю Ravon R4 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3, собственника данного автомобиля, застрахована в ПАО САК Энергогарант, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 8 999 рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая по обращению ПАО САК Энергогарант 04 февраля 2020 года перечислило сумму в размере 8 999 рублей.

¶ 10Ссылаясь на то, что ФИО1 в установленный законом 5-дневный срок извещение о ДТП в свою страховую компания не направил, имеются основания в соответствии с п. «ж» п.1 ст.14. Закона об ОСАГО требовать от ответчика в порядке регресса возмещении ущерба в регрессном порядке в размере 8 999 рублей.

¶ 11Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от 28 января 2021 года, в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что несмотря на то, что пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 01.05.2019, ПАО СК «Росгосстрах» не лишено права регрессного требования на основании указанной нормы к ФИО1, поскольку данное право возникло у ПАО СК «Росгосстрах» из договора ОСАГО, заключенного до 01.05.2019 года.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Ravon R4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Чистый дом» под управлением и по вине ФИО1 В результате ДТП автомобилю Ravon R4 причинены механические повреждения.

¶ 17Указанное ДТП было оформлено участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции. I-

¶ 18Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ ФИО1 застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору от 08 апреля 2019 года. Ответчик в установленный ч.2 ст. 11.1 Закон об ОСАГО срок извещение о ДТП истцу не направил.

¶ 19Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО САК Энергогарант, которая выплатила ему страховое возмещение размере 8 999 рублей.

¶ 20В свою очередь ПАО САК Энергогарант обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», которой были произведены выплаты в размере 8 999 рублей 04 февраля 2020 года за причинителя вреда ФИО1.

¶ 21Действующее законодательство об ОСАГО предусматривает, что в ряде случаев к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

¶ 22Пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, при этом исходили из того, что спорные правоотношения возникли после внесения изменений в статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (01.05.2019), когда обязанность участника ДТП в течение пяти дней направить извещение своему страховщику исключена, в связи с чем право регрессного требования в силу части 1 статьи 1081 ГК РФ у страховщика причинителя вреда не возникло.

¶ 24Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 25Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

¶ 26Вопреки доводам кассационной жалобы вступившим в силу с 1 мая 2019 года Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ не предусмотрены ограничения его распространения в зависимости от даты заключенных договоров ОСАГО.

¶ 27Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела нормы материального права, в том числе в части действия закона во времени, судами применены правильно.

¶ 28Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 29В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 30С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32Определил:

¶ 33Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО2