О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО4

¶ 3Дело № 88-12842/2020 (№ 8Г-10664/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 июня 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 января 2021 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась к мировому судье ФИО6 района Тамбовской области и просила в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с 2013 года по 2015 год в размере 21533 рубля 32 коп.

¶ 9Исковые требования мотивированны тем, что решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2012 года с ФИО2 в её пользу взыскана задолженность в размере 112260 рублей. Однако указанное решение суда ответчиком на протяжении длительного времени не было исполнено надлежащим образом, большая часть суммы долга до настоящего времени ответчиком не возвращена, в связи с чем, истица была лишена возможности использовать личные денежные средства по своему усмотрению.

¶ 10Решением мирового судьи ФИО6 района Тамбовской области от 1 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ответчика в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21533 рубля 31 коп.; с ФИО2 также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 846 рублей.

¶ 11Апелляционным определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 января 2021 года решение мирового судьи ФИО6 района Тамбовской области от 1 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 12В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ФИО2 просит обжалованные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда в Жердевский районный суд Тамбовской области.

¶ 13Кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2012 года, вступившим в законную силу 6 февраля 2013 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 112260 рублей. 1 июля 2016 года Жердевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тамбовской области на основании вышеупомянутого решения возбуждено исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в размере 83246 рублей 98 коп.

¶ 17Разрешая требования истицы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 395 ГК РФ, установив в ходе судебного разбирательства, что ответчиком в полном объеме взысканная задолженность по вступившему в законную силу решению суда не выплачена, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 19Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся мотивы их отклонения.

¶ 20Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24решение мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 25Судья