О признании договора дарения недействительным, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик).

¶ 3Дело №88-12843/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО8, ФИО10 о признании договора дарения недействительным, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-413/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО8 - ФИО11 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО16 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО12, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО10, возражавших против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО13 обратилась с иском к ФИО8 и ФИО10 о признании недействительными (ничтожными) договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13 и ФИО8, а также договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ФИО10, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

¶ 15В обоснование иска было указано, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку у истца не было намерения заключать договор дарения квартиры, фактически стороны по договору исполняли правила, применимые к договору пожизненного содержания с иждивением, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным (ничтожным), поскольку ФИО8 не могла распоряжаться имуществом истца, в силу ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО13 скончалась, что подтверждается копией свидетельства о смерти VHI-MK) №, выданного Органом ЗАГС Москвы № МФЦ района Пресненский.

¶ 17Определением суда от 03.07.2019 была произведена замена истца на ее правопреемников: ФИО9, ФИО8, поскольку указанные лица являются наследниками умершей ФИО13 по завещаниям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

¶ 18Истец ФИО9 первоначальные исковые требования ФИО13 не уточняла, просила удовлетворить иск в том виде, как он был предъявлен ФИО13

¶ 19Истец ФИО8 исковые требования уточнил, просил признать недействительными (ничтожными) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО8, а также договор купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО10, признать за ФИО8 право собственности на квартиру.

¶ 20Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 к ФИО8, ФИО10 о признании договора дарения недействительным, договора купли - продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ФИО8 - ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ни ФИО13, ни ФИО8 не собирались заключать договора дарения, а намеревались заключить договор пожизненного содержания с иждивением.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 73,8 кв.м.

¶ 25Согласно сведений из Управления Росреестра по Москве, между ФИО13 и ФИО8 был заключен договор дарения указанной квартиры, где ФИО13 выразила свою волю подарить квартиру ФИО8, скрепляя договор своей подписью.

¶ 26В соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ сделка совершена ФИО13 и ФИО8 в письменной форме. Договор дарения и право собственности ФИО8 были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В дальнейшем ФИО8 заключила договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, который также прошел государственную регистрацию, право собственности на спорное жилое помещение ФИО10 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

¶ 28В исковом заявлении ФИО13 указывала, что она была введена в заблуждение относительно договора дарения, поскольку фактически это был договор пожизненного содержания с иждивением, так как при его заключении было составлено дополнительное соглашение, в котором было указано, что одаряемая (ФИО8) обязуется оплачивать дарителю ежемесячно 15000 руб., в сумму которых входят коммунальные расходы, одаряемая обязуется в случае наступления тяжелого состояния здоровья дарителя выполнить все возможные мероприятия, поместить в хоспис, а в случае смерти организовать кремацию и захоронение в могилу мужа - ФИО13 на Ваганьковском кладбище в <адрес> участок №. В случае возникновения обстоятельств невозможности выполнения одаряемой вышеперечисленных обязательств по данному соглашению, ее обязательства переходят на ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное дополнение к договору скреплено подписями троих лиц: ФИО13, ФИО8, ФИО8

¶ 29Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО13 скончалась, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ VIII- МЮ №, выданного Органом ЗАГС Москвы № МФЦ района Пресненский.

¶ 30ФИО9 была представлена в суд копия завещания ФИО13, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы ФИО14, согласно которому ФИО13 всё своё имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, завещала ФИО9

¶ 31Согласно письму нотариуса г. Москвы ФИО14 №, ФИО9 является принявшей наследство после ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32ФИО8 представлена в суд копия завещания ФИО13, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО15, согласно которому ФИО13 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала ФИО8

¶ 33Согласно письму нотариуса г. Москвы ФИО14 №, ФИО8 является принявшим наследство после ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ

¶ 34Определением суда от 03.07.2019г. была произведена замена истца на ее правопреемников: ФИО9, ФИО8

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на ст. 572, 166, п. 1 ст. 167, п. 3 ст. 433, ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 181, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО13 и ФИО8 понимали, что они заключают именно договор дарения, о чем прямо указывала ФИО13 в своем иске. То обстоятельство, что между ФИО13, ФИО8 и ФИО8 было заключено соглашение, в дополнение к договору дарения, не является безусловным основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку сам договор дарения составлен надлежащим образом и соответствует требованиям закона, а указанное соглашение представляет собой иную сделку, не имеющую правовых последствий для договора дарения и ставящую его легитимность в зависимость от соглашения. Кроме того в качестве самостоятельного основания к отказу в иске суд указал на пропуск срока исковой давности.

¶ 36С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 39Суды верно указали, что ФИО13 знала, что заключает договор дарения, а не ренты. В исковом заявлении ФИО13 указывала, что ФИО8 принесла ей на подпись договор дарения, и в договоре было написано, что она (Чеботарева) отдает ФИО8 право собственности на квартиру. О том, что ФИО8 имеет обязанности перед ФИО13 указано не было и по просьбе ФИО13 было составлено Соглашение в дополнение к договору дарения.

¶ 40Таким образом, ФИО13 знала и понимала, что она подписывает именно договор дарения, а не договор ренты. И лишь когда помощь стала нерегулярной с 2018г. ФИО13 обратилась к ФИО8 за разъяснениями которая пояснила, что квартиру она продала, но ей не заплатили деньги.

¶ 41Кроме того, как установил суд из пояснений ФИО8 в апелляционной инстанции, ФИО13 имела неоднократно плохой опыт с заключением договоров ренты и она боялась заключать договор ренты. С ФИО9 которая являлась дальней родственницей ФИО13, тоже был заключен договор ренты, который в дальнейшем был расторгнут.

¶ 42Таким образом, довод жалобы о том, что ни ФИО13, ни ФИО8 не собирались заключать безвозмездный договор дарения, не обоснован.

¶ 43Кроме того, судом обоснованно применен срок исковой давности. Договор дарения был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом как следует из отметки на исковом заявлении, с настоящим иском сторона обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи