О предоставлении жилого помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-12843/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения

¶ 9по кассационной жалобе администрации <адрес> на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО8 - ФИО8, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Переславского районного суда Ярославской области от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №» в части отказа в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях гражданам, относящимся к категориям, установленным ст. 49 ЖК РФ по следующим основаниям: малоимущие граждане (нуждающиеся) (муниципальный жилищный фонд) ФИО8, признано незаконным. ФИО8, в составе семьи один человек ФИО9 - сын, поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях граждан, относящихся к категориям, установленным ст. 49 ЖК РФ по следующим основаниям: малоимущие граждане (нуждающиеся) (муниципальный жилищный фонд). На администрацию г.о. <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО8, ФИО9, благоустроенное жилое помещение, расположенное на территории <адрес>.

¶ 13В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 49, 51, 52, 57, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований, поскольку ФИО8 и ее сын ФИО9 обоснованно признаны малоимущими и нуждающимися в получении жилья, с учетом заболевания ФИО8 по коду №.

¶ 17Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 18Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи