О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик).

¶ 3Дело №88-12844/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации инженерных сооружений "Леоново-1" к ФИО8 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-196/2019)

¶ 10по кассационной жалобе директора Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации инженерных сооружений "Леоново-1" ФИО9 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации инженерных сооружений "Леоново-1" ФИО9 и представителя ФИО13 партнерства по строительству и эксплуатации инженерных сооружений "Леоново-1" ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО8 – ФИО11, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации инженерных сооружений «Леоново-1» обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

¶ 15В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>», уч. <адрес>. В 2015 году ответчиком было подано заявление о выходе из членов Некоммерческого партнерства, однако до настоящего времени она продолжает пользоваться объектами инфраструктуры НП «Леоново-1». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по членским и целевым взносам в размере 50 512 руб., из которых членские взносы: 2016 год - 12 000 руб., 2017 год – 12 000 руб., 2018 год - 12 000 руб.; обслуживание газовой трубы 2017 год - 3 800 руб.; обслуживание счетчиков электроэнергии Гасан: 2016 год – 236 руб., 2017 год – 236 руб., 2018 год - 240 руб.; строительство дорог 2016 год – 10 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

¶ 16Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, постановлено: «Иск Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации инженерных сооружений «Леоново1» к ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 в пользу Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации инженерных сооружений «Леоново 1» задолженность по членским взносам в размере 36 000 руб., за строительство дорог в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине 1 580 руб. В удовлетворении иска в остальной части – отказать».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года решение суда отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации инженерных сооружений «Леоново-1» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО8 в пользу Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации инженерных сооружений «Леоново-1» в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 6 686 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

¶ 18В кассационной жалобе директор Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации инженерных сооружений "Леоново-1" ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Просит отменить решение суда в части отказа во взыскании целевых взносов на содержание газовой трубы и апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2019 в части отказа истцу во взыскании задолженности по членским взносам в размере 36000 руб., целевым взносам за строительство дорог в сумме 10000 руб., за обслуживание газовой трубы и за обслуживание счетчиков электроэнергии «ГАСАН».

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является собственником земельного участка для личного подсобного хозяйства, земли поселений, площадью 2 ООО кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 30).

¶ 22Указанный земельный участок входит в состав территории Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации инженерных сооружений «Леоново 1» (сокращенное название НП «Леоново-1»).

¶ 23Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 согласно ее заявления являлась членом НП «Леоново-1», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО8 было подано заявление в НП «Леоново-1» об исключении из членов НП «Леоново-1».

¶ 24Решением общего собрания членов Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации инженерных сооружений НП «Леоново-1» от ДД.ММ.ГГГГ установлены членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. в месяц с каждого члена НП «Леоново-1», а также принято решение о ремонте дорог НП «Леоново-1», соединении их между собой пожарным проездом и сборе с членов партнерства на дороги по 10 000 руб. (протокол общего собрания членов НП «Леоново-1» от ДД.ММ.ГГГГ)

¶ 25Решением общего собрания членов Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации инженерных сооружений НП «Леоново-1» от ДД.ММ.ГГГГ установлены членские взносы с 2017 г. по 2019 год в размере 1 000 руб. в месяц с каждого члена НП «Леоново-1» (протокол общего собрания членов НП «Леоново-1» от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 26В обоснование исковых требований истец НП «Леоново-1» указывает, что у ответчика ФИО8 имеется задолженность по членским и целевым взносам в размере 50 512 руб., из которых членские взносы: 2016 год - 12 000 руб., 2017 год- 12 000 руб., 2018 год- 12 000руб.; обслуживание газовой трубы 2017 год - 3 800руб.; обслуживание счетчиков электроэнергии Гасан: 2016 год-236 руб., 2017 год- 236 руб., 2018 год - 240 руб.; строительство дорог 2016 год - 10 000 руб.

¶ 27Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО8 в письменных возражениях указала, что не является членом НП «Леоново-1», в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность оплачивать членские и целевые взносы, установленные для членов Партнерства. Принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок относится к землям населенных пунктов (с назначением личное подсобное хозяйство), в связи с чем она полагает, что на спорные правоотношения не распространяются положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

¶ 28Также полагает, что НП «Леоново-1» не вправе устанавливать плату за проезд по дорогам, поскольку партнерство не является собственником автомобильных дорог, в силу закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения. По требованиям о взыскании целевого взноса на ремонт дорог ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности. Расходы по обслуживанию газовой трубы за 2016 год - 4 000 руб., за 2017 год – 3 800 руб., за 2018 год - 3 800 руб. ответчиком оплачены. Кроме того, поскольку НП «Леоново-1» в 2014-2015гг. неоднократно отключало ответчику электроснабжение дома, ответчик самостоятельно заключила договор на электроснабжение своего дома и строительство электрических сетей с ОАО «Московская объединенная электросетевая компания». С января 2015 года дом ответчика подключен к электросетям электросбыта с новым прибором учета электроэнергии (Меркурий) - счетчик, старый прибор Гасан был отключен, в связи с чем ответчик полагает, что основания для взыскания с нее расходов по обслуживанию счетчиков электроэнергии Гасан отсутствуют. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ответчик ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований НП «Леоново-1» - отказать.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действовавшего до 1 января 2019 г. Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьями 1102, 1107 ГК РФ

¶ 30Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с июля 2015 г. ФИО8 не является членом НП «Леоново 1», однако после выхода из членов указанного партнерства продолжает пользоваться объектами инфраструктуры истца без соответствующей платы, в результате чего на ее стороне возникло неосновательное обогащение в указанном выше размере. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации инженерных сооружений «Леоново 1» и взыскал с ответчика ФИО8 в пользу истца задолженность по членским взносам в размере 36000 руб. и на строительство дорог в сумме 10000 руб.

¶ 31С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал следующими обстоятельствами.

¶ 33В соответствии с пунктами, 1.1, 4.1 Устава Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации инженерных сооружений «Леоново 1», утвержденного решением общего собрания членов Партнерства 02.05.2009г., некоммерческое партнерство является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами, которое формируется за счет учредителей и членов партнерства, имеющих равные права и обязанности в Партнерстве; деятельность Партнерства направлена на достижение социальных и управленческих целей, удовлетворения духовных и иных потребностей его членов. Целями Партнерства являются: содействие членам Партнерства в осуществлении деятельности, направленной на организацию прокладки, подводки, подключении и ввода в эксплуатацию коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, канализация, дороги и оградительные сооружения и т.п.), их эксплуатация и благоустройство территории в комплексе жилых (садовых) домов, возводимых на земельных участках, принадлежащим учредителям и будущим членам партнерства.

¶ 34Деятельность некоммерческих организаций регулируется Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», данный Федеральный закон не распространяется на потребительские кооперативы, товарищества собственников недвижимости, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества (ч. 3 ст. 1 Федерального закона).

¶ 35В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в числе прочего, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

¶ 36Таким образом, цель создания НП «Леоново-1», организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

¶ 37Поскольку после прекращения членства в НП «Леоново-1» ФИО8 продолжила пользоваться имуществом истца, на стороне ответчика могло возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской

¶ 38Федерации.

¶ 39Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

¶ 40Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

¶ 41Истцом НП «Леоново-1» в подтверждение расходов партнерства представлены документы, именуемые как плановая смета расходов с мая 2017 года по май 2019 года, основанная на отчете директора партнерства за период с 01.05.2015г. по 30.04.2016г., за период с 01.05.2016г. по 30.04.2017г., Приложение к общему собранию членов партнерства от 20.05.2017г.

¶ 42Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оказанные услуги по ремонту электролиний, расходы на лампочки, фонари (уличное освещение), чистке снега, окосу территории, уборке мусора с территории являются хозяйственно необходимыми услугами по содержанию общественной территории, оказаны, в том числе и в интересах ответчика ФИО8, поскольку она пользуется местами общего пользования.

¶ 43Поскольку вышеуказанные расходы несет НП «Леоново 1», и данных, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО8 отказывалась от предоставления вышеназванных услуг, в материалах дела нет, соответственно оснований для освобождения ФИО8 от обязательств по возмещению истцу стоимости данных услуг не имеется.

¶ 44Суд апелляционной инстанции привел в определении подробный и обоснованный расчет суммы неосновательного обогащения ФИО8, связанного с пользованием имуществом и инфраструктурой НП «Леоново-1», исходя, в том числе, из фактических затрат по ремонту электролиний и уличного освещения, по чистке снега, по окосу территории, по уборке мусора, которая составила за период 2016, 2017, 2018 годы - 6686,82 руб.

¶ 45Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО8 расходов на обслуживание газовой трубы за 2016 год в размере 3 800 руб., поскольку согласно представленного ответчиком в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы оплачены ответчиком на счет НП «Леоново-1» в сумме 4000 руб. согласно выставленного истцом извещения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46Также отказал во взыскании расходов истца по обслуживанию счетчиков электроэнергии Гасан, поскольку между ФИО8 и ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) дома по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен прибор учета Меркурий; договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ОАО «Мосэнергосбыт» о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <адрес>, с целью бытового потребления; квитанциями по оплате коммунальной услуги электроснабжения.

¶ 47Доказательств того, что дом ответчика также одновременно подключен к счетчику электроэнергии Гасан, истцом, заявившим требования о взыскании с ответчика расходов истца по обслуживанию счетчиков электроэнергии Гасан за период ДД.ММ.ГГГГ годы, не представлено.

¶ 48Разрешая требования истца о взыскании с ответчика целевого взноса на строительство дорог в размере 10000 руб., суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

¶ 49Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 50Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 51Суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ФИО8 в пользу истца НП «Леоново-1» в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 6 686 руб. 82 коп., составляющие фактические расходы истца за период 2016-2018гг. по ремонту электролиний и уличное освещение, по чистке снега, по окосу территории, по уборке мусора на территории, в доле, приходящейся на ответчика, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

¶ 52Выводы суда подробном мотивированы, с ними соглашается суд кассационной инстанции.

¶ 53Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 54В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 55Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 56Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации инженерных сооружений "Леоново-1" ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи