О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-12844/2021

¶ 4№ 2-2768/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 марта 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на то, что 13.10.2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей с условием уплаты 54,75% годовых, неустойки в размере 2% от суммы долга в день за ненадлежащее исполнение обязательств о возврате кредита и процентов, кредит предоставлен на срок до 20.12.2019 года.

¶ 14По состоянию на 03.08.2020 года по данному кредитному договору образовалась задолженность в связи с неисполнением заемщиком обязательства возвратить кредит, в размере 294 798,40 рублей, в том числе 81 796,04 руб.-основной долг,124003 руб.- проценты за пользование кредитом, 213 318,75 рублей- штрафные санкции.

¶ 15Направленное в адрес ответчика требование о погашении долга ответчиком не исполнено.

¶ 16Просили с учетом уточнения иска и снижения размера штрафных санкций, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.10.2014 года по состоянию на 03.08.2020 года в размере 294 798,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428,98 рублей.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 4 марта 2021 года иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность за период с 28.05.2016 года по 03.08.2020 года в размере 205118,35 рублей, из них основной долг- 65496,66 рублей, проценты за пользование кредитом- 88899,62 рублей, штрафные санкции в размере 50 722,07 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 5428,98 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 161,25 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части периода взыскания с 14.05.2016 года по 03.08.2020 года и суммы взыскания в размере 225199,02 руб., из которой основной долг – 68197,27 рублей, проценты – 92001,75 рублей, штрафные санкции в размере 65000 рублей, судебные расходы по госпошлине – 5428,98 рублей.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судами положений закона об исковой давности, срок исковой давности полагает необходимым исчислять с 1.11.2019 года после истечение срока действия кредитного договора 31.10.2019 года, когда банку стало известно о нарушении заемщиком обязательства о возврате всей задолженности.

¶ 20В суд кассационной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Поступившее от ФИО1 ходатайство о передаче дела с кассационной жалобой истца для рассмотрения по ее месту жительства в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

¶ 21Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 22В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 23Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя конкурсного управляющего банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9, действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного постановления апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела, вопреки доводам кассационной жалобы истца, не допущено.

¶ 26Как следует из материалов дела, 13 октября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику на карту денежные средства в сумме 100 000 рублей с условием выплаты 22,125 процентов годовых за пользование кредитом, со сроком возврата кредита 31.10.2019 года. В случае безналичного использования кредитной карты ставка процентов за пользование составляла 22,41%, в случае снятия денежных средств наличными или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75% годовых. Погашение задолженности производится до 20 числа включительно каждого месяца, за просрочку платежей предусмотрена неустойка до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

¶ 27Банк свои обязательства выполнил по договору, заемщик сняла кредитные средства наличными в размере 100 000 рублей.

¶ 28Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за период с 21.08.2015 года по 21.11.2019 года её размер составил 294798,40 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 81796,04 руб., просроченных процентов- 124003,79 руб., проценты на просроченный основной долг -421,45 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 28 299,45 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 60277,67 рублей.

¶ 29Направленное ответчику банком требование о погашении имеющейся задолженности не выполнено.

¶ 30Ответчиком ФИО1 в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском, ссылаясь на произведенный последний платеж в погашение кредита в августе 2015 года, после чего из-за отзыва лицензии у банка ей не были известны реквизиты для оплаты.

¶ 31При разрешении спора и удовлетворении в части исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, период обращения истца за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, выдачи судебного приказа 07.12.2018 года, отмены его 29.07.2019 года, дату обращения в суд с настоящим иском 26 февраля 2020 года, и взыскал задолженность в размере совокупности платежей по кредитному договору, по которым срок исковой давности не пропущен, применив положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизив их размер до 50 722,07 рублей.

¶ 32Суд апелляционной инстанции при изменении в части решения суда первой инстанции указал на допущенную судом ошибку в расчете задолженности, и исходя из того, что обращение с иском в суд последовало 10 февраля 2020 года, а не 26 февраля 2020 года, указал, что в отношении платежа по кредитному договору за 20 мая 2016 года срок исковой давности не пропущен, применил ст. 333 ГК РФ к неустойке, уменьшив ее размер до 65000 рублей.

¶ 33Суд кассационной инстанции не видит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца о неправильном применении судами исковой давности в споре, поскольку положения статей 199-203 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам данного дела судами истолкованы и применены правильно.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35Определила:

¶ 36решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий судья:

¶ 38Судьи: