О взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсация морального вреда, обязании передать аудиозаписи, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-12846/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсация морального вреда, обязании передать аудиозаписи, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2192/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО9 - ФИО10 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 4 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО9 - ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, ФИО8, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ИП ФИО9 о взыскании денежных средств - неотработанного аванса в размере 133333,33 рублей, неустойки в размере 35000 рублей, денежных средств в сумме 50000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, обязании передать аудиозаписи судебных заседаний, неустойки за нарушение срока передачи указанных записей.

¶ 15Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года в удовлетворении иска ФИО8 к ИП ФИО9 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, обязании передать аудиозаписи, судебных расходов отказано.

¶ 16Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского суда от 4 декабря 2019 года решение суда отменено. По делу вынесено новое решение, которым взысканы с ИП ФИО9 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 35000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1984 руб. 69 коп., а затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. по дату фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период, моральный вред 5000 руб., штраф в размере 20992 руб. 35 коп.; в остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО9 - ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что в силу п. 5.4. договора, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО8 исполнитель не должен возвращать полученные за оказание услуги денежные средства, если заказчик воспользуется правом на отказ от договора в одностороннем порядке. Кроме того, ФИО8 были оказаны частично услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № №, по условиям которого исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство оказать клиенту (истцу) юридические и фактические услуги по комплексному ведению дела в суде первой инстанции в Останкинской районном суде г. Москвы по иску ФИО8 к ООО «Ладент» о защите прав потребителя до вынесения судом решения по делу.

¶ 21Согласно п. 2.2. договора объем юридических и фактических услуг определяется тарифами и услугами, изложенными в Приложении № к договору.

¶ 22Согласно п. 5.3 договора при оказании исполнителем услуг сверх объема услуг, обозначенных в Приложении № к договору, исполнитель не вправе взимать с клиента дополнительные денежные средства и продолжает оказание услуг до вынесения судом решения по делу.

¶ 23Согласно п. 5.4 договора при оказании исполнителем услуг менее объема услуг, обозначенных в Приложении № к договору, по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе при рассмотрении судом дела в более краткие сроки, например, вынесение судом решения без назначения экспертизы, клиент не вправе требовать от исполнителя возврата части денежных средств по настоящему договору, при этом услуги считаются оказанными исполнителем по договору в полном объеме, так как не зависят от сроков рассмотрения дела судом и вынесения решения по существу.

¶ 24Стоимость услуг по договору составила 200000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора об оказании юридических услуг и потребовала возврата неотработанной части оплаченной по договору денежной суммы в размере 170 000 рублей.

¶ 26Требование истца ответчиком удовлетворено не было, истцу направлен письменный ответ на заявление с отчетом об объеме фактически оказанных услуг по договору.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказывались истцу услуги по юридическому сопровождению дела. Односторонний отказ от исполнения договора является правом истца, однако был заявлен истцом не в связи с неоказанием услуг, либо их ненадлежащим оказанием, что следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. К моменту отказа от исполнения договора ответчик приступил к исполнению договора, оказал часть услуг, предусмотренных договором, поскольку отказ от исполнения договора был заявлен на стадии назначения судом экспертизы по делу, после которого до вынесения судом решения по делу состоялось лишь одно судебное заседание. Таким образом, суд счел, что в силу п. 5.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме. При этом суд отклонил доводы истца о том, что данный пункт договора нарушает ее права как потребителя, поскольку указанный пункт договора не лишает истца предусмотренного законом права отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку услуги по договору оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме. В связи с чем, суд отказал удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 28С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что судом нарушены положения ст. 782 ч. 2 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя".

¶ 30В соответствии со ст. 782 ч. 2 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

¶ 31В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 32Из материалов дела усматривается, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические и фактические услуги по комплексному ведению дела в суде первой инстанции, обозначенные в п.п. 2.1, п. 2 договора на возмездной основе в соответствии с тарифами на услуги, указанными в Приложении № договора (п. 1.1).

¶ 33П. 2.1 предусмотрено, что ответчик обязуется составить исковое заявление, сформировать необходимые документы и приложения к иску, подписать исковое заявление и предъявить его лично с выездом в Останкинский районный суд г.Москвы, участвовать в судебном заседании по указанному делу до вынесения решения судом первой инстанции, совершая в интересах истца все процессуальные действия, предусмотренные законодательством.

¶ 34Стоимость услуг ответчика по договору составляет 200 000 руб., которая была оплачена истцом.

¶ 35В соответствии с Приложением № к договору комплексное ведение дела в суде первой инстанции с момента составления и подачи иска до вынесения судом по делу решения составляет 200 000 руб.

¶ 36Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке отказалась от договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения по делу. До отказа истца от исполнения договора ответчиком произведена работа по исполнению условий договора, за исключением ведения дела до вынесения решения судом первой инстанции.

¶ 37Таким образом, обязательства по договору в части ведения дела в суде первой инстанции до вынесения решения ответчиком не исполнялись. Решение по указанному делу было вынесено после отказа истца от договора.

¶ 38Указание истца на то, что услуга, оказанная ответчиком, не соответствует положениям действующего законодательства, является некачественной, не состоятельно и является его субъективным мнением.

¶ 39Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бугай О.А подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

¶ 40Как следует из материалов дела, ответчик не участвовал в суде первой инстанции до вынесения решения по делу. Согласно приложения к договору №, стоимость участия ответчика в одном судебном заседании составляет 35000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 35000 руб.

¶ 41Оснований для взыскания остальной оплаченной денежной суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку в остальной части услуги ответчиком истцу были оказаны в полном объеме.

¶ 42Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 43Довод кассационной жалобы о том, что в силу п. 5.4. договора, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО8, исполнитель не должен возвращать полученные за оказание услуги денежные средства, если заказчик воспользуется правом на отказ от договора в одностороннем порядке, отклоняется судом кассационной инстанции.

¶ 44В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

¶ 45В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 46Поскольку п. 5.4 договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

¶ 47Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 48Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО9 - ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи