О взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1285/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 января 2022 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-995/2020),

¶ 5по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 августа 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, морального вреда, судебных расходов.

¶ 8В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2 Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

¶ 9ФИО3 обратился в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, однако выплата страхового возмещения была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскана сумма неустойки в размере 77265 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение решения было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено и должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 апреля 2021 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 10000 руб., моральный вред 500 руб., судебные расходы 10000 руб.

¶ 11Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 23 августа 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что выплата страхового возмещения была произведена за пределами срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций была взыскана неустойка, решение уполномоченного было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

¶ 17Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 18Пунктом 6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

¶ 19Между тем, как установлено судами, решение финансового уполномоченного в установленные вышеуказанным Законом сроки исполнено не было.

¶ 20Ссылка в кассационной жалобе на положения п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО во внимание принята быть не может.

¶ 21Санкция, предусмотренная п.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, связана не с фактом неисполнения договора страхования, а с фактом неисполнения в добровольном порядке и в предусмотренные сроки решения финансового уполномоченного.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении судом штрафа, взысканного с САО «ВСК», судебных расходов, необоснованном взыскании компенсации морального вреда являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 23Доводы кассационной жалобы в указанной части, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 29Судья Е.Н.Кочнева