О возложении обязанности восстановить гараж

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-12853/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Префектуре ЦАО г. Москвы о возложении обязанности восстановить гараж (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1138/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителей ФИО8 – ФИО9 и ФИО9

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к Префектуре ЦАО о возложении обязанности восстановить гараж.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 приобрела у г.Москвы нежилое здание гаража на основании договора купли-продажи между ней и ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства». Однако Префектурой г.Москвы и ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» данный гараж был снесен. Истец считает действия Префектуры ЦАО г.Москвы по сносу гаража незаконными, поскольку гараж является капитальным строением, имеет кадастровый номер, приобретен истцом в результате участия в аукционе.

¶ 16Истец просила обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить принадлежащий ФИО8 гараж в прежних габаритах и из того же материала. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно восстановить гараж с взысканием с Префектуры ЦАО всех понесенных на восстановление расходов.

¶ 17Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года в удовлетворении иска ФИО8 к Префектуре ЦАО об обязании восстановить гараж отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд, установив нарушение прав истца, не применил закон, позволяющий восстановить нарушенное право способом, избранным истцом.

¶ 20Судебное заседание суда кассационной инстанции было назначено на 28 мая 2020 года, после чего был объявлен перерыв до 04 июня 2020 года, определение суда кассационной инстанции вынесено 04 июня 2020 года.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, правообладателем здания гаража по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, являлся г.Москва, о чем внесена запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Данный объект учтен в территориальном ТБТИ Центральное (номер кадастрового паспорта 700/16 от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 25В соответствии с поэтажным паном общая площадь сооружения составляет 15,7 кв.м, функциональное назначение - гараж, этаж 1, материал стен - кирпич.

¶ 26На основании Распоряжения ДИ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-р спорный объект передан на праве хозяйственного ведения ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика», о чем внесена запись в ЕГРП №.

¶ 27На основании Распоряжения ДИ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № собственник принял решение о продаже по итогам аукциона объекта ОГН по адресу: <адрес>.

¶ 28По результатам проведенного аукциона победителем признана ФИО8, предложившая наибольшую цену.

¶ 29На основании протокола подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» и ФИО8 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является спорное здание гаража. Подписан Акт приема-передачи.

¶ 30Обязательство по уплате денежных средств покупателем исполнено, что подтверждается п/п от ДД.ММ.ГГГГ № и п/п от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 31ФИО8 зарегистрирована право собственности на гараж ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

¶ 32Согласно отзыву Префектуры, ДД.ММ.ГГГГ Управой Тверского районе проведено комиссионное обследование указанного земельного участка, в результате которого составлен Акт о выявлении незаконного размещения объекта, не являющегося объектом капитального строения. В связи с этим Префектурой было принято решение о сносе указанного объекта, обладающего признаками некапитального, самовольного строения.

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находился на земельном участке законно, имел все признаки капитального строения, учтен в территориальном БТИ, имел зарегистрированное право, не оспоренное в судебном порядке, то есть гараж не являлся самовольной постройкой. Однако, поскольку решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением Префектуры ЦАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы» не оспорены в установленном законом порядке, а также в связи с тем, что истцом избран неверный способ защиты права, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 37Исходя из установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 38Суд первой инстанции в решении указал, что земля, на которой располагался спорный объект, принадлежит городу Москве, территория в настоящее время освоена. За возмещением убытков истец не обращалась.

¶ 39Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истец не лишена права обратиться в суд с новым иском о компенсации ей ущерба, причиненного сносом гаража.

¶ 40Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 41Из приведенной нормы права следует, что решение суда должно быть исполнимым.

¶ 42Между тем, заявляя исковые требования о возложении обязанности восстановить гараж, истица не приложила к исковому заявлению проектную и строительную документацию, что могло бы явиться препятствием для исполнения решения суда по заявленным исковым требованиям, и в совокупности с другими обстоятельствами дела свидетельствует о необходимости избрания истицей иного способа защиты нарушенного права.

¶ 43Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 44В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи