О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик).

¶ 3Дело №88-12854/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3938/2019)

¶ 10по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО9 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО9 – ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО8 – ФИО11, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ИП ФИО9) о защите прав потребителя, в котором просил обязать ИП ФИО9 заменить товар ненадлежащего качества (столешницы) на товар надлежащего качества, взыскать с ИП ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере 2650 руб., судебные расходы в размере 140650 рублей, а также почтовые расходы в размере 632 рублей 26 копеек

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, а также он уклонялся от устранения недостатков в оказанной услуге. Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена претензия в адрес ответчика 12.02.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

¶ 16Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года постановлено: «Обязать ИП ФИО9 заменить товар ненадлежащего качества (столешницы) на товар надлежащего качества. Взыскать с ИП ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 632 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ИП ФИО9 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей. Взыскать с ИП ФИО9 в пользу ООО «Оценка-Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 73340 рублей».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ИП ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 220 ГПК РФ. Указывает, что в производстве Люберецкого городского суда Московской области с 29 апреля 2019 года находилось гражданское дело с аналогичными исковыми требованиями, какие заявлены в настоящем гражданском деле. 17 июня 2019 года Люберецким городским судом Московской области был принят отказ ФИО8 от исковых требований и вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ФИО8 к ИП ФИО9 Таким образом, производство по настоящему делу подлежало прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ. Указанная норма не содержит исключений, при которых суд имеет право отступить от установленной нормы и не прекращать производство по делу, если имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 обратился к ИП ФИО9 с вышеуказанным иском.

¶ 23Основаниями иска являются следующие фактические обстоятельства.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ с компанией «Кухонный Двор» ИП ФИО9

¶ 25Согласно п. 1.1. Договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных приложением № к договору (Эскиз) и приложением 2М (Бланк Заказа), являющимися неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составила 377321 рублей, в том числе стоимость столешниц.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена по месту назначения по адресу: <адрес>. Установка мебели не была завершена, поскольку три из четырех столешниц Hanex D- 039 Н=40 мм (камень 12 мм) имели дефекты.

¶ 27Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Права» № от ДД.ММ.ГГГГ: «В изделии - каменной столешнице имеется дефект, проявляющийся в виде искривления. На всех столешницах выявлено отклонение прямолинейности (покоробленность). Величина стрелы прогиба (зазор между правилом и поверхностью столешниц) составляет: столешница 1-1,5 мм; столешница 2 -1,5 - 2мм; столешница 3 - 1,5 - 2мм; столешница 4 - 2-3 мм; Причиной отклонения столешниц от прямолинейности является производственный дефект - нарушение технологии изготовления изделия, образовавшийся на стадии отливки столешниц».

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

¶ 29Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказан факт обнаруженного дефекта столешниц, который носит производственный характер, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о замене товара ненадлежащего качества (столешниц) на товар надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

¶ 32Как указано в кассационной жалобе и усматривается из материалов дела 26 апреля 2019 года ФИО8 подал исковое заявление в Люберецкий городской суд Московской области к ИП ФИО9 требованиями, аналогичными тем требованиям, которые были заявлены по настоящему делу: обязать ответчика ИП ФИО9 безвозмездно устранить недостатки товара путем замены бракованных столешниц; взыскать с ответчика ИП ФИО9 денежную сумму в размере 138000 рублей, в счет возмещения оплаченных юридических услуг; взыскать с ответчика ИП ФИО9 денежную сумму в размере 2650 рублей, в счет компенсации транспортных расходов; взыскать с ответчика ИП ФИО9 денежную сумму в размере 100000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

¶ 3329 апреля 2019 года Люберецким городским судом Московской области исковое заявление ФИО8 было принято к производству Люберецкого городского суда Московской области.

¶ 3417 июня 2019 года в Люберецкий городской суд Московской области от ФИО8 поступило заявление об отказе от исковых требований.

¶ 3517 июня 2019 года Люберецким городским судом Московской области был принят отказ ФИО8 от исковых требований и вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ФИО8 к ИП ФИО9

¶ 3616 августа 2019 года ФИО10, который является представителем ИП ФИО9 по доверенности, было заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу №2-3938/2019 по иску ФИО8 к ИП ФИО9, рассматриваемому в Пресненском районном суде г. Москвы в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

¶ 37Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года ИП ФИО9 было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. После чего Пресненский районный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску ФИО8 к ИП ФИО9 по существу и вынес решение, которым удовлетворил требования истца.

¶ 38Указанное определение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, однако определением Московского городского суда от 2 декабря 2019 года частная жалоба ответчика ИП ФИО9 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года была оставлена без рассмотрения по существу, поскольку нормами ГПК РФ прямо не предусмотрено обжалование такого определения и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

¶ 39Поэтому доводы о несогласии с отказом в прекращении производства по делу изложены ИП ФИО9 в апелляционной, а затем в кассационной жалобе на решение и апелляционное определение по настоящему делу.

¶ 40Суд кассационной инстанции считает доводы ИП ФИО9 о нарушении ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заслуживающими внимания.

¶ 41В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 42Исходя из содержания ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, суд не должен выяснять мотивы отказа истца от иска по предыдущему делу или утверждения мирового соглашения сторон.

¶ 43Основанием для прекращения производства по делу является сам факт наличия существовавшего спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому принято решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждено мировое соглашение сторон.

¶ 44Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений, при которых суд имеет право отступить от установленной нормы и не прекращать производство по делу, если имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

¶ 45Как правильно указано в кассационной жалобе, в процессе рассмотрения дела в Люберецком городском суде Московской области ФИО8 выразил желание отказаться от исковых требований в полном объеме. Заявление об отказе от иска было сделано истцом добровольно. Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2019 года был принят отказ ФИО8 от исковых требований и вынесено определение о прекращении производства по делу.

¶ 46При этом истец был вправе подать в Люберецкий городской суд Московской области ходатайство об оставлении гражданского дела без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. ФИО12 не воспользовался этим правом.

¶ 47Таким образом, суд апелляционной инстанции должен был установить наличие либо отсутствие юридически значимых обстоятельств, а именно: наличие ранее существовавшего спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу по тождественному спору в связи с принятием отказа истца от иска.

¶ 48В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

¶ 49Поскольку в настоящем случае судом неправильно применены норм процессуального, а не материального права, то кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет апелляционное определение и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи