О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12856/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-002208-61

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2367/2019)

¶ 11по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО14 общества «МАКС» ФИО9, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №. Виновником ДТП признан ФИО10, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией АО «МАКС». Ответчик получил заявление о страховой выплате, однако, выплата произведена не была; автомобиль на ремонт отправлен не был. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта без учета износа превысила 400000 руб.

¶ 17Истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., неустойку в размере 250000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней, неустойку по день фактического исполнения судебного решения из расчета 4000 руб. в день со дня вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по составлению заключения в сумме 12000 руб., расходы по доставке корреспонденции в сумме 1200 руб.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 августа 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО8 к АО «МАКС» Владимирский филиал о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО8 страховое возмещение в сумме 400000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в сумме 80000 руб., расходы по составлению отчета в размере 12000 руб., неустойку в размере 150000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, но не более 250000 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб.

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 августа 2019 года было оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что суд не применил подп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 400000 руб. Страховщик не может ремонтировать ТС без учета износа. Положения законодательства об ОСАГО о выплате страхового возмещения без учета износа относятся только натуральной форме возмещения. Страховое возмещение в денежной форме выплачивается с учетом износа.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №. Виновником ДТП признан ФИО10, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №. Ответственность потерпевшего застрахована страховой компанией АО «МАКС», полис ЕЕЕ№. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией АО «МАКС», согласно страховому полису ЕЕЕ№.

¶ 25ФИО8 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив нотариально заверенную копию доверенности на представление интересов, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал приложения к протоколу об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенную в ГИБДД.

¶ 26от истца поступила досудебная претензия, к которой было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление мотивированных ответов на заявление и претензию истца.

¶ 28Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 400700,4 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222547,20 руб.

¶ 29Заключение выполнено экспертом-техником ФИО12, включенным в государственный реестр экспертов-техников № 1547, с учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России

¶ 30№-П). В составленном по результатам осмотра транспортного средства акте ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отражены, имевшиеся на автомобиле истца механические повреждения, которые соответствуют информации о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из административного материала.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929, 931, 927, 961, 1101, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14.1, п. 10, 11, 18, 19, 20 ст. 12, п. 15.1, 15.2, п. 2 ст. 16.1 ст. 12, абзаца 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 32Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт страхового случая, объем и характер причиненных транспортному средству истца повреждений ответчиком не оспаривались. Оценив акт осмотра и заключение ИП ФИО12, суд пришел к выводу о том, что они могут быть положены в основу определения размера страхового возмещения. При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства АО «МАКС», возместить причиненный вследствие того события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

¶ 35Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 36Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 37Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

¶ 38В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 39Вместе с тем, в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

¶ 40Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

¶ 41Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

¶ 42В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 43Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

¶ 44Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

¶ 45Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

¶ 46Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

¶ 47Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

¶ 48Доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

¶ 49Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона о защите прав потребителей, исходили из того, что направление на ремонт в данном случае не выдавалось, при этом не было выплачено страховое возмещение, что свидетельствует о неисполнении страховщиком своей обязанности. Судами взыскано страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

¶ 50Между тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО8, обращаясь к страховщику СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 не просил выдать направление на ремонт, а просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, указал реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.10). В досудебной претензии ФИО8 также не просил выдать направление на ремонт, просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, вновь указал реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.11).

¶ 51В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

¶ 52Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 53В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

¶ 54Таким образом, выводы судебных инстанций о возможности взыскания страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении закона об ОСАГО.

¶ 55Помимо этого, обоснован довод жалобы о том, что суды не учли, что ФИО8 не заявлял требования о понуждении в осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о страховом случае, ни на момент подачи досудебного требования, ни при рассмотрении дела в суде.

¶ 56Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

¶ 57Истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно на взыскание страховой выплаты. При этом как указано выше, страховое возмещение в форме страховой выплаты определяется в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

¶ 58Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

¶ 59Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи