О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-12856/2021

¶ 4№ 2-2266/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО3,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2021 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2020 года о частичном удовлетворении иска,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3»о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2020 года, его автомобилю Тойота-Королла с государственным номером Н 432 НВ 33. В обоснование требований указал на то, что автомобиль под его управлением в результате наледи на дорожном покрытии съехал в кювет и опрокинулся, по отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 583042 руб. Полагал, что повреждение автомобиля находится в прямой причинной связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна ответчиком, который в добровольном порядке претензию о возмещении ущерба не удовлетворил.

¶ 14Просил взыскать с ГУП «ДСУ №3» денежные средства в размере 604726,75 рублей, состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 583042 руб., стоимость услуг эвакуатора – 16000 рублей, услуг специалиста-оценщика – 5000 руб., расходы на извещение ответчика об осмотре автомобиля -684,75 руб.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части в размере 50%, в его пользу с ответчика в возмещение ущерба взысканы 291 500 рублей,, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 8000 рублей, расходы на извещение ответчика об осмотре автомобиля специалистом в размере 342,37 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» о возмещении ущерба отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 19В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривает.

¶ 23Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца являлись ненадлежащее состояние дорожного покрытия – обледенение участка дороги, что подтверждается составленным ИДПС ОГИБДД ФИО9 актом №96 о выявленных недостатках дорожного покрытия на участке дороги в месте ДТП (обледенение асфальтового покрытия), а также неправильные действия водителя ФИО1 при управлении автомобилем в сложившихся дорожных условиях (резкий поворот рулевого колеса либо применение торможения на повороте на участке обледенелой дороги), что указывает на обоюдную вину истца и ответчика, степень которой суд определил по 50%.

¶ 24Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, дав им иную правовую оценку с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы о причинно-следственной связи ДТП только с действиями водителя ФИО1, а также представленных ответчиком доказательств регулярного проведения работ по очистке снега и посыпке песко-соляной смесью дорожного покрытия в зоне эксплуатационной ответственности, указал на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия 3 января 2020 года.

¶ 25Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 28По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

¶ 29В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 30Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

¶ 31Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

¶ 32Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

¶ 33Как следует из пункта 1 ГОСТ, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

¶ 34Согласно пунктам 8.1, 8.2 указанного ГОСТ, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. - Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

¶ 35В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы России от 23 июля 1998 года N 168, для фиксации неудовлетворительных дорожных условий, которые сопутствовали возникновению ДТП, необходимо сразу же или в течение первых суток после ДТП провести осмотр места ДТП органами ГИБДД, в обязательном порядке совместно с представителями дорожно-эксплуатационной организации и представителями соответствующих органов исполнительной власти, с составлением акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по форме, установленной в приложении 1 к правилам.

¶ 36Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

¶ 37Из заключения эксперта –автотехника ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 21.08.2020 года следует, что у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота-Королла, имелась техническая возможность предотвратить съезд транспортного средства в кювет, поскольку по представленным на исследование материалам ДТП отсутствуют сведения о какой-либо технической неисправности автомобиля, способной послужить причиной потери автомобилем устойчивости и управляемости и повлечь занос в обстоятельствах ДТП 03.01.2020 года.

¶ 38Состояние дорожного покрытия не могло быть причиной заноса автомобиля, поскольку достоверных данных о том, что дорожное покрытие имело в месте ДТП повреждения( выбоины) либо имелись различные силы сцепления с дорожным покрытием с правой и левой стороны автомобиля, не представлено. Само по себе обледенелое состояние дорожного покрытия не могло быть причиной заноса автомобиля, поскольку водитель двигался с установленной скоростью 70 км/ час, что значительно меньше предельной расчетной скорости движения автомобиля по условиям заноса (250 км/час) на участке дороги, где произошло ДТП. Причиной наступления заноса автомобиля (потеря устойчивости и управляемости) 03.01.2020 года явились действия водителя, выразившиеся в виде неправильных приемов управления транспортным средством в сложившихся дорожных условиях, которыми могли быть резкий поворот рулевого колеса либо применение торможения на повороте на участке обледенелой дороги и т.п. Обледенелое состояние проезжей части было лишь условием, способствующим наступлению заноса, а не его причиной.

¶ 39Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные выше обстоятельства дела, представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что при любых дорожных и погодных условиях особенно в зимний период времени водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, выбирать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать на нее, не нарушая Правила дорожного движения, избежать причинения вреда другим участникам дорожного движения и своему имуществу, поэтому в данной ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска и определения степени вины ответчика в причинении ущерба истцу в размере 50 % при доказанности отсутствия вины.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 41Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта апелляционной инстанции, не допущено.

¶ 42При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 44Определила:

¶ 45Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий судья:

¶ 47Судьи: