О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-12857/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 июня 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-794/2012)

¶ 7по кассационной жалобе ООО "Победа" на апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9ОАО (ПАО) «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Махмутович ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 10Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года иск удовлетворен, решение вступило в законную силу.

¶ 11ООО «Победа» в качестве правопреемника ОАО (ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

¶ 12Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года заявление представителя ООО «Победа» было удовлетворено; восстановлен срок предъявления исполнительного листа в отношении Махмутович ФИО7 к исполнению по гражданскому делу № 2-794/2012 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Выдан ООО «Победа» дубликат исполнительного листа по судебному решению от 11.05.2012 по иску ПАО «Сбербанк Россиии» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2019 года определение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года отменено; разрешен вопрос по существу; в удовлетворении заявления истца ООО «Победа» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ООО «Победа» ФИО6 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, определение о замене взыскателя вступило в законную сиу 22.02.2019. Справка об утрате исполнительного документа получена в разумный срок ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месяца с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен не по вине взыскателя, а по уважительной причине.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО (ПАО) «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Махмутович ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 20Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года иск удовлетворен, решение вступило в законную силу.

¶ 21Исполнительный лист по гражданскому делу выдан в 2012 году; исполнительное производство возбуждено 24 сентября 2012 года и окончено 17 июня 2015 года.

¶ 22Заявление истца о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд 17 июня 2019 года.

¶ 23Удовлетворяя заявление представителя ООО «Победа» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа в отношении Махмутович ФИО7 к исполнению и выдаче ООО «Победа» дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции сослался на ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13, 48, 52 «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что для реализации права на реальное исполнение судебного акта необходима замена стороны ПАО «Сбербанк России» на ООО «Победа».

¶ 24С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 26Никаких уважительных причин для восстановления данного срока ни в соответствующем заявлении истца, ни в судебном определении по существу приведено не было. Обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве само по себе не препятствовало одновременной постановке вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. До приобретения права требования ООО «Победа» не интересовалось ходом исполнительного производства и наличием оригинала исполнительного документа у взыскателя. Таким образом, уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют, в связи с чем не имеется правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 29Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

¶ 30Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

¶ 31Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

¶ 32Указанная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

¶ 33Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель ООО «Победа» указал, что исполнительный лист утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем заявитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления подано 17.06.2019, то есть в пределах месяца с момента, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, данным обстоятельствам оценку не дал и не разрешил вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.

¶ 35Суду необходимо было установить юридически значимые обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, а именно, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа и в какой срок с этого момента взыскатель обратился в суд; пропущен ли им месячный срок, установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

¶ 36Суд апелляционной инстанции указал, что взыскатель длительный период времени правовой судьбой этого исполнительного производства не интересовался, ограничившись формальным направлением исполнительного листа в службу судебных приставов и последующим таким же формальным направлением заявлений о ходе исполнительного производства.

¶ 37Между тем, как правильно указано в доводах кассационной жалобы, закон не возлагает на взыскателя обязанность по постоянному контролю за ходом исполнительного производства.

¶ 38При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 43Судья ФИО3