ФИО1 о взыскании судебной неустойки (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 14.04.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Лефортовского районного суда <адрес> от 01.07.2019 и апелляционное определение судебной по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки (№),

¶ 5установил:

¶ 6Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ДГИ <адрес> судебной неустойки в размере 2 950 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 7Апелляционным определением судебной по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 8В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 12Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ДГИ <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма на изолированное жилое помещение, общей площадью 19, 6 кв.м., жилой площадью 11, 6 кв.м. по адресу: <адрес>, рязанский проспект, 5-21. Решение суда не исполнено.

¶ 13Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение решения суда обусловлено действиями заявителя – взыскателя в исполнительном производстве ФИО1, который отказывается заключать договор социального найма на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, полагая, что предметом договора социального найма является жилое помещение в виде квартиры.

¶ 14Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 15Суд кассационной инстанции счел выводы суда основанными на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение и обстоятельствах дела, установленных судом. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу нормы ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, не допущено.

¶ 16Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку сводятся к отличным от суда оценке установленных обстоятельств и толкования норм правового регулирования.

¶ 17Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

¶ 18В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 3 п.1).

¶ 19В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 20В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 21Таким образом, указанной нормой законодателем предусмотрена дополнительная мера ответственности должника за неисполнение судебного постановления.

¶ 22При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

¶ 23В то же время в силу нормы ст. 406 ГК РФ должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

¶ 24Таким образом, установив, что неисполнение решения суда связано с действиями кредитора –взыскателя. в исполнительном производстве ФИО1, отказавшегося от принятия исполнения решения суда об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, не являющееся квартирой. Заявитель полагает, что вышеуказанным решением суда на должника возложена обязанность заключить договор социального найма на жилое помещение в виде квартиры, в то время как, по мнению суда, эта позиция заявителя на основана на содержании вступившего в законную силу судебного постановления. При таком положении судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.

¶ 25Другие доводы жалобы по существу сводятся к отличной от суда первой и апелляционной инстанции оценке обстоятельств, установленных судом, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

¶ 26Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 28определил:

¶ 29определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья