О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-1286/2021 (№88-28617/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эмболизационные технологии» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО «Эмболизационные технологии» ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ООО «Эмболизационные технологии» ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эмболизационные технологии» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.11.2019г. по 09.12.2019г. в размере 50 000 руб., а также среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.12.2019г. по день вынесения решения суда, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1/150 ключевой ставки Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно, в случае отказа в восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что работал у ответчика в должности менеджера по сопровождению продаж с должностным окладом в размере 50 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на свое рабочее место, приступил к исполнению своих должностных обязанностей, однако около 10 часов генеральный директор ФИО10 сообщила, что истец уволен и ему необходимо покинуть офис, на его место принят другой работник.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эмболизационные технологии» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Приказ ООО «Эмболизационные технологии» об увольнении ФИО1 признан незаконным, ФИО1 восстановлен в прежней должности в ООО «Эмболизационные технологии». С ООО «Эмболизационные технологии» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 354.297,36 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Эмболизационные технологии» в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 7 042,97 руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ООО «Эмболизационные технологии» ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО «Эмболизационные технологии» ФИО11

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эмболизационные технологии» в должности менеджера по сопровождению продаж с должностным окладом в размере 50 000 руб.

¶ 23В период с 28.10.2019г. по 03.11.2019г. истец находился ежегодном оплачиваемом отпуске.

¶ 2421.11.2019г. работодателем направлено уведомление с просьбой о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ 19г. по 20.11.2019г., которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Приказом от 05.12.2019г. ФИО1 уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

¶ 26Основанием к изданию указанного приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте за период с 05.11.2019г. по 04.12.2019г., а также акт о непредставлении объяснений от 05.12.2019г.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требовании о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции со ссылкой н статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем уответчика имелись основания для его увольнения по подпункту «а» пункта 6части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократноегрубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно применив требования ст.ст.81,192,193 Трудового кодекса РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и с учетом представленных доказательств о конфликтной ситуации между ФИО12 и работодателем, где работодатель является более сильной стороной в трудовом правоотношении, имеет больше возможности в предоставлении доказательств в индивидуальном трудовом споре, пришел к правильному выводу о том, что правовая неопределенность в отношениях с работниками относительно исполнения истцом трудовых обязанностей создана по вине работодателя, на котором лежит обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений.

¶ 29С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) являются неправомерным, отменив решение суда первой инстанции и приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 30При этом, согласно ч.ч.1 и 2 ст.394 ТК РФ, апелляционная инстанция также обоснованно пришла к выводу о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 354 297,36 руб. и также правомерно взыскала моральный вред в размере 20 000 руб.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 32Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 33Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 34Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 35Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО «Эмболизационные технологии» ФИО11 не имеется.

¶ 37Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эмболизационные технологии» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи