О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик).

¶ 3Дело №88-12860/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2283//2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 5 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО9 ФИО10, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 3 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 700 руб. 00 коп.

¶ 15В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены два договора купли-продажи гаражей, согласно которым оплата стоимости проданного недвижимого имущества происходит в течение 2 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате недвижимого имущества.

¶ 16Решением Останкинского районного суда города Москвы от 5 июля 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 руб., государственную пошлину в размере 27700 руб. 00 коп.»

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства ответчицы – выписки по счетам по банковским картам ВТБ, открытым на имя ФИО8. ФИО9 регулярно перечисляла денежные средства истцу, Истец совершал платежи и обналичивал денежные средства в период проживания в США. Общая сумма потраченных истцом денежных средств составила 62450,97 долларов США, что эквивалентно 3622156, 26 руб.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража-бокса, в соответствии с которым продавец продает покупателю принадлежащий по праву собственности гараж-бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 550 000 руб. Покупатель обязался в течение 2-х банковских дней после подписания договора оплатить продавцу сумму, указанную в п. 3 договора в полном объеме (п. 5 договора).

¶ 22Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража-бокса, в соответствии с которым продавец продает покупателю принадлежащий по праву собственности гараж-бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 750 000 руб. 00 коп. Покупатель обязался в течение 2-х банковских дней после подписания договора оплатить продавцу сумму, указанную в п. 3 договора в полном объеме (п. 5 договора).

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику вышеуказанные гаражи (боксы) путем передачи ключей. ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве.

¶ 24Однако, как указал истец, денежные средства от продажи гаражей от ответчика он не получал.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате переданного ей недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 300 000 руб. Также суд, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 600000 руб. Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 30В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

¶ 31В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 32Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

¶ 33В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

¶ 34Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял в апелляционной инстанции дополнительные доказательства - выписки по счетам по банковским картам ВТБ, открытым на имя ФИО8 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд, разрешая это ходатайство, руководствовался положениями абзацем 2 части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Более того, сам по себе факт перечисления денежных средств истцу не свидетельствует о том, что ответчицей исполнялись обязательства именно по договорам купли-продажи гаражей, принимая во внимание отсутствие в выписках по счетам соответствующих указаний на назначение платежей.

¶ 36Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 37В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Останкинского районного суда города Москвы от 5 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи