О взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик).

¶ 3Дело №88-12861/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2131/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 19000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 10000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом, расходы на оказание юридических услуг в размере 100000 рублей.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленной расписке: «ФИО9, являясь генеральным директором «Союза Социальной Справедливости России» взял для организации (СССР) 20000 долларов США на 1 месяц для нужд своей организации у ФИО8. За каждый день просрочки 1 процент в день, возврат ДД.ММ.ГГГГ.»

¶ 21Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возвратил долг в размере 1 000 долларов США.

¶ 22Представитель ответчика данные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции отрицал.

¶ 23Судом установлено, что подлинник расписки находится у истца, на обороте расписки истцом произведена запись: «получил 1000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата долга от Шахова, остаток долга 19000 долларов США». Как следует из апелляционной жалобы, ФИО8 документ о возврате части долга не составлялся.

¶ 24ФИО9 отрицал факт возврата.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расписки срок возврата денежных средств определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 29В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

¶ 30В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

¶ 31К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

¶ 32Кроме того, как установлено судами, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения обстоятельства, на которые ссылается истец о возврате части долга ответчиком.

¶ 33Запись самого займодавца на расписке о возврате части долга, получении им денег от ответчика в счет частичного исполнения обязательств, не может быть принята в качестве достоверного доказательства возврата долга.

¶ 34Свидетельские показания в части подтверждения факта передачи денежных средств является недопустимым доказательством, исходя из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 160 и п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Поэтому довод истца о том, что срок исковой давности прерывался возвратом части долга, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит представленным доказательствам.

¶ 36Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 37В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи