О взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-12862/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7626/2016)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО6 на определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года исковые требования АО «ЕЛОБЭКСБАНК» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены.

¶ 15В Пресненский районный суд г. Москвы представителем ФИО6 по доверенности ФИО7 была направлена апелляционная жалоба от 06 сентября 2019 года на вышеуказанное решение суда от 20 сентября 2016 года, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

¶ 16В обоснование своих доводов, заявитель указал, что ответчику не было известно о рассмотрении данного гражданского дела. Представитель ответчика ознакомилась с делом 17 июля 2019 года, в материалах дела есть списки почтовых отправлений, при отслеживании которых, на сайте Почты России имеется информация о возвращении их в суд за истечением срока хранения, ответчик извещений не получала и не могла предположить, что в отношении нее имеется вынесенный судебный акт и не могла своевременно его обжаловать.

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу №2 -7626/2016. Возвращена апелляционная жалоба ответчика ФИО6

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года определение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО6 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления ответчику оспариваемого решения суда от 20.09.2016.Список внутренних почтовых отправлений, имеющийся в материалах дела, является ненадлежащим доказательством направления решения суда ответчику. Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12571704170542 невозможно установить, по какому именно адресу было направлено почтовое отправление. Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 20На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежала рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, судом на основании абзаца части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера рассматриваемого вопроса суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства извещался судом по адресу регистрации, по которому проживает в настоящее время; конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения; после вынесения решения суда его копия была направлена в адрес ответчика.

¶ 24Согласно сведениям Почты России 14 ноября 2016 года почтовый конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д.222 том 1).

¶ 25На основании решения суда, вступившего в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист.

¶ 26На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Головинского ОМСП УФССП России по Москве 28 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство.

¶ 2727 декабря 2018 года ПАО АКБ «Связь-Банк» было подано заявление о процессуальном правопреемстве.

¶ 28Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года судом постановлено определение о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. Ответчик о дате рассмотрения заявления извещалась судом надлежащим образом (л.д. 253 том 1), копия постановленного определения была направлена ответчику по адресу регистрации (л.д.256 том 1), согласно сайту ФГУП Почта России конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения 29 марта 2019 года.

¶ 29Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что после вынесения решения суда его копия была направлена в адрес ответчика. Согласно сведениям Почты России 14 ноября 2016 года почтовый конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д.222 том 1). Суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

¶ 34Согласно ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

¶ 35В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 36Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 37Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 38Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 39В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 40Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что доказательств уважительности пропуска указанного срока заявителем не представлено. Неполучение судебной корреспонденции ответчиком без уважительных причин не является основанием для восстановления срока на обжалование решения суда.

¶ 41Ответчик имела возможность и должна была получить копию решения в почтовом отделении, однако не сделала этого. Причин, по которым ответчик не имела возможности своевременно забрать корреспонденцию с копией решения из отделения почтовой связи, не приведено.

¶ 42Более того, после направления копии решения суда в адрес ФИО6 была выслана копия определения о процессуальном правопреемстве по настоящему делу по адресу регистрации (л.д.256 том 1), согласно сайту ФГУП Почта России конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения 29 марта 2019 года.

¶ 43Кроме того, со дня ознакомления 17 июля 2019 года представителем ФИО6 – ФИО7 с материалами дела до дня подачи апелляционной жалобы от 06 сентября 2019 прошло более полутора месяцев, что превышает 15-дневный срок, установленный ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи