О взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12864/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2621/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО10, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО9 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 831 555 японских йен, в том числе: 8 623 581 японских йен - задолженность по кредиту (основному долгу); 1 464 944 японских йен - начисленные проценты за пользование кредитом; 466 619 японских йен - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 1 276 411 японских йен - неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение условий договора; обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины в размере 34 905,22 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Банк Москвы» предоставил ответчикам кредит в размере 11 200 000,00 японских йен на срок 228 календарных месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 6,25 % годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года постановлено:

¶ 16«Взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО8 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность в размере 11 831 555 японских йен, в том числе: 8 623 581 японских йен - задолженность по Кредиту (основному долгу); 1 464 944 японских йен - начисленные проценты за пользование Кредитом; 466 619 японских йен - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 1 276 411 японских йен - неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение условий договора.

¶ 17Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

¶ 18Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 252 264,80 рублей.

¶ 19Взыскать с ФИО9 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 452,61 рублей.

¶ 20Взыскать с ФИО8 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 452,61 рублей.»

¶ 21Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиками ФИО9 и ФИО8 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Банк Москвы» предоставил ФИО9 и ФИО8 кредит в размере 11 200 000,00 японских йен на срок 228 календарных месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 6,25 % годовых, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 26Обеспечением исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

¶ 27Надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 31).

¶ 28Ответчики ФИО9 и ФИО8 не исполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

¶ 29Ответчикам направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 30Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № № «Евроэксперт-Ипотека» рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 065 331 рублей.

¶ 31При определении рыночной стоимости предмета ипотеки, суд первой инстанции принял за основу указанный отчет, установил начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от стоимости объекта оценки согласно отчета - 3 252 264,80 руб.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 307, 309, 310, 393, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

¶ 33Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ФИО9 и ФИО8 не исполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 11 831 555 японских йен, в том числе: 8 623 581 японских йен - задолженность по кредиту (основному долгу); 1 464 944 японских йен - начисленные проценты за пользование кредитом; 466 619 японских йен - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 1 276 411 японских йен - неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение условий договора. Сумма задолженности подтверждается материалами дела, расчетом истца. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиками ФИО9 и ФИО8 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Банк Москвы» предоставил ФИО9 и ФИО8 кредит в размере 11 200 000,00 японских йен на срок 228 календарных месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 6,25 % годовых, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 34Поскольку обеспечением исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, суд обратил взыскание на предмет залога.

¶ 35С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Мещанского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи