О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик).

¶ 3Дело №88-12866/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции2-2362/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО9, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8о. обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании долга по договору займа в размере 1200000 руб., процентов за пользование займом в размере 7,75% годовых суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности, но не менее 171600 руб.

¶ 15В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг по договору займа 1200000 руб. со сроком возврата равными частями, начиная с июня 2018 г. и до полного погашения задолженности. До настоящего времени обязательства ФИО9 не выполнены, вернуть долг ответчик отказывается.

¶ 16Ответчиком ФИО9 были заявлены встречные исковые требования к ФИО8 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

¶ 17Встречные исковые требования мотивированы тем, что она договор с ФИО8 не заключала, денежные средства от него не получала. Спорные отношения возникли не из договора займа.

¶ 18Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8о. к ФИО9 о взыскании долга по договору займа отказано. Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО8о. о признании договора займа незаключенным удовлетворены. Признан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 к ФИО8о., незаключенным.

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8о. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что вывод суда о том, что в материалы дела представлена светокопия расписки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании суду представлен оригинал указанной расписки, оригинал обозревался судом, соответствие оригинала расписки содержанию светокопии удостоверено судом.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, обосновывая свои требования, указывал на то, что денежные средства в размере 1200000 руб. были переданы ответчику в долг, при этом ответчик обязалась выплатить ему полученные денежные средства равными долями, начиная с июня 2018 года, о чем стороны заключили договор займа, обязанность по возврату денег в размере 1200000 руб. ответчиком исполнена не была.

¶ 25В подтверждение данных обстоятельств истцом суду была представлена светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, ФИО9, паспорт №, выдан отделением по району <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна ФИО8 1200 тыс. руб. (Один миллион двести тысяч рублей). Обязуюсь их выплачивать с июня м-ца 2018 г. равными частями. На сегодняшний день между мною и Мурсаиловым разногласия в сумме долга 800000 т. руб. (восемьсот тысяч руб. в пользу ФИО8о.). Я пока не готова признать этот долг и поэтому обязуюсь вернуть 1200000 т. руб. Что касается 800 000 мы ещё вернёмся к обоюдному решению по данной сумме. Ранее мною написанная расписка не действительна».

¶ 26Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывала, что денежные средства от истца она не получала, а представленная истцом расписка не содержит сведений о передаче ей в долг денежных средств с условием об их возврате, в связи с чем договор займа является незаключенным. При этом ответчик указала, что между сторонами имеется спор относительно раздела совместно нажитого имущества.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 309, 310, п.1 ст.421, п.1 ст.807, ст.808, п.1 ст.158, п.1 ст. 159, п.1 ст. 161, ст. 162 ГК РФ.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что истец в доказательство передачи денежных средств ссылается на наличие между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представив в материалы дела светокопию расписки. Указанная светокопия не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку не подтверждает факт передачи денег и не свидетельствует о наличии у ФИО9 обязанности по их возврату.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 31В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

¶ 32Как указано выше, в материалы дела представлена светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, ФИО9, паспорт №, выдан отделением по району <данные изъяты>. должна ФИО8 1200 тыс. руб. (Один миллион двести тысяч рублей). Обязуюсь их выплачивать с июня м-ца 2018 г. равными частями. На сегодняшний день между мною и Мурсаиловым разногласия в сумме долга 800000 т. руб. (восемьсот тысяч руб. в пользу ФИО8о.). Я пока не готова признать этот долг и поэтому обязуюсь вернуть 1200000 т. руб. Что касается 800 000 мы ещё вернёмся к обоюдному решению по данной сумме. Ранее мною написанная расписка не действительна».

¶ 33Из протокола судебного заседания от 06 августа 2019 года следует, что представителем истца ФИО10 было заявлено ходатайство об обозрении оригинала расписки. Суд, совещаясь на месте, заявленное ходатайство удовлетворил, обозрел в судебном заседании оригинал расписки на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Сторонами не оспаривался тот факт, что оригинал расписки, т.е. подлинник имеется у истца и был представлен для обозрения в судебном заседании.

¶ 35Таким образом, истец представил доказательства наличия у него подлинника долгового документа.

¶ 36В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

¶ 37Из приведенной нормы права следует, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет наличие неисполненного обязательства, а нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

¶ 38Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что истец ссылался на наличие заемных правоотношений, подтверждаемых в силу п. 2 ст. 808 и п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговым документом, принимая во внимание наличие встречного иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суду следовало решить вопрос о приобщении к материалам дела подлинника расписки.

¶ 39Между тем, суд первой инстанции не приобщил к материалам дела подлинник расписки, кроме того, не удостоверил соответствие копии расписки, имеющейся в материалах дела, подлиннику, находящемуся у истца.

¶ 40Суд апелляционной инстанции также не обсудил вопрос о приобщении к материалам дела подлинника расписки и удостоверения соответствия копии расписки, имеющейся в материалах дела, подлиннику, находящемуся у истца.

¶ 41Тем самым суды нарушили требования части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

¶ 42Вместе с тем, судами была дана оценка копии расписки как письменному доказательству по делу и суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа.

¶ 43Между тем, при вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 44Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент составления указанной расписки, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 45Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 46В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 47Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 48В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

¶ 49Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

¶ 50Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

¶ 51В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

¶ 52Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

¶ 53Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

¶ 54Суд апелляционной инстанции указал на то, что представленная расписка не содержит каких-либо сведений или реквизитов договора займа, что в данном случае не позволяет установить относимость представленной расписки к заявленным исковым требованиям по договору займа.

¶ 55Вместе с тем, из текста представленной истцом расписки, выданной ему ответчиком, дословно следует: «Я, ФИО9, паспорт №, выдан отделением по району <данные изъяты>. должна ФИО8 1200 тыс. руб. (Один миллион двести тысяч рублей). Обязуюсь их выплачивать с июня м-ца 2018 г. равными частями».

¶ 56Истец в возражениях на встречный иск ссылался на то, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом закон не требует того, чтобы в расписке были написаны слова «получил», «передал», «взял».

¶ 57Истец полагал, что из буквального толкования содержащихся в выданных ему ответчиком расписках слов и выражений следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных сумм в установленный срок по договору займа.

¶ 58Однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого суд второй инстанции не учел и не дал указанному доводу истца надлежащей правовой оценки.

¶ 59Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

¶ 60В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

¶ 61В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

¶ 62Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

¶ 63Истец в обоснование своих исковых требований о взыскании долга ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа, подтвержденный распиской, обязательства по которому не исполнены.

¶ 64Ответчица во встречном иске указала, что она договор с ФИО8 не заключала, денежные средства от него не получала. Спорные отношения возникли не из договора займа.

¶ 65В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

¶ 66Отказ суда апелляционной инстанции в иске лишь на том основании, что истцом не представлены доказательства того, что денежные обязательства ответчика, подтвержденные выданной распиской, возникли из договора займа, ввиду изложенного не может являться правомерным, поскольку в случае установления факта не исполненных ответчиком обязательств, суд, полагая, что истцом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, а также разрешить вопрос, связанный с квалификацией сделки, оформленных распиской, после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.

¶ 67Постановление судебного акта без выполнения названных требований закона не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав лица, обратившегося за ней в суд.

¶ 68При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 69При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи