ФИО8 к ФИО9 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12868/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1420/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Московского районного суда города Рязани от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 15В обоснование требований ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО9, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу двигавшемуся прямо без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ему, ФИО8, что привело к столкновению транспортных средств и причинению автомобилю <данные изъяты> механических повреждений: переднего левого крыла, переднего правого крыла, капота, переднего бампера, радиатора, левой передней блок фары, правой передней блок фары, противотуманных фонарей.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Признав указанный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АС «АльфаСтрахование» по соглашению выплатило ему страховое возмещение в суммы 192 700 рублей 00 копеек. Однако, выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

¶ 17Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному по заказу страховой компании АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 281 281 рубль ОС копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 192 700 рублей ОС копеек. Таким образом, сумма, необходимая ему для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет 88 581 рубль 00 копеек (281 281 рубль 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) - 192 700 рублей 00 копеек (сумма страховой выплаты).

¶ 18ФИО8 просил взыскать с ФИО9 сумму восстановительного ремонта в размере 88 581 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату доверенности представителя в сумме 1 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 857 рублей 43 копейки, денежные средства за эвакуации автомобиля в сумме 3 000 рублей 00 копеек, за хранение автомобиля в сумме 2 201 рублей 00 копеек, за разборку/сборку автомобиля в сумме 11 700 рублей 00 копеек, н; оплату услуг по ксерокопированию в сумме 900 рублей 00 копеек.

¶ 19Решением Московского районного суда города Рязани от 16 сентября 2019 года исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскана с ФИО9 в пользу ФИО8 сумму восстановительного ремонта в размере 88 581 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату ксерокопировальных услуг в сумме 756 (семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, на отправление почтовой корреспонденции в сумме 109 (сто девять) рублей 20 копеек, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в сумме 2 857 (две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 43 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 в части взыскания расходов за эвакуацию автомобиля в сумме 3 000 рублей 00 копеек, за хранение автомобиля в сумме 2 200 рублей 00 копеек, за разборку/сборку автомобиля в сумме 11 700 рублей 00 копеек отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не могло быть положено в основу решения суда, поскольку не подтверждает фактически понесенный потерпевшим ущерб по восстановлению поврежденного автомобиля.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут около <адрес> водитель ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО10, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8 и под его же управлением, движущемуся по встречному направлению прямо без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

¶ 25Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации транспортного средства серии 62 11 № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

¶ 26Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховое полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

¶ 28Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 281 281 рубль 00 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМ) - 192 700 рублей 00 копеек.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, заключило с ФИО11, действующим на основании доверенности в интересах ФИО8, соглашение о выплате страхового возмещения в размере 192 700 рублей 00 копеек и впоследствии произвело выплату в указанном размере.

¶ 30Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ №, актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

¶ 31Разница между установленной экспертным заключением стоимостью затрат на восстановление транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак Е 434 РХ 62 без учета износа составляет 281 281 рубль и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 192 700 рублей 00 копеек составляет 88 581 рубля 00 копеек.

¶ 32Возражая против заявленной суммы подлежащего возмещению ущерба, ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих указанный истцом размер ущерба и того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автотранспортному средству истца, объем причиненных убытков Ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления размера ущерба не заявил.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разница между установленной экспертным заключением стоимостью затрат на восстановление транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак Е 434 РХ 62 без учета износа составляет 281 281 рубль и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 192 700 рублей 00 копеек составляет 88 581 рубля 00 копеек.

¶ 35С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Довод кассационной жалобы о том, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не могло быть положено в основу решения суда, поскольку не подтверждает фактически понесенный потерпевшим ущерб по восстановлению поврежденного автомобиля, является необоснованным.

¶ 38Возражая против заявленной суммы подлежащего возмещению ущерба, ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих указанный истцом размер ущерба и того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автотранспортному средству истца, объем причиненных убытков.

¶ 39Ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления размера ущерба ответчик не заявил.

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 41В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 42Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Московского районного суда города Рязани от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи