О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-85

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-417/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.01.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019, оставившее решение суда первой инстанции без изменения.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненного искового заявления, просила признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО2 договор дарения жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по мотивам мнимости сделки, применить последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскать судебные расходы.

¶ 14Решением Преображенского районного суда от 29.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие незаконных и необоснованных судебных постановлений. При доказанности факта кражи денег у истца ФИО5 и факта отчуждения квартиры в период следствия, ФИО1 считает доказанной мнимость договора дарения. Также истец ставит в жалобе под сомнение факт смерти ФИО5

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18По делу установлено, что 02.07.2012 приговором Лефортовского районного суда г. Москвы ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы условно. Удовлетворены исковые требования потерпевшей по делу. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения причиненного имущественного вреда сумма в размере <данные изъяты> руб. Приговор вступил в законную силу. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. приговор оставлен без изменения.

¶ 19Преображенским районным судом 06.12.2017 вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. Решение вступило в законную силу. Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислялись ФИО1 денежные средства на общую сумму в общем размере <данные изъяты> руб.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что приговором неверно установлен размер украденных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства. Кроме того, размер задолженности ФИО5 перед истцом подтвержден вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу.

¶ 21Факт смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ установлен судом на основании свидетельства о смерти VII-МЮ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС Москвы № МФЦ предоставления государственных услуг районов Северное Тушино и Южное Тушино, актовая запись о смерти №.

¶ 22ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую ему на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру своей матери ФИО2 Договор дарения прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в настоящее время является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу.

¶ 23Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие положения о последствиях недействительности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

¶ 24Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, то есть является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 25ФИО1 полагает, что, заключая в 2011 году спорный договор, его стороны не стремились к достижению правового результата, который должен в соответствии с ним наступить, преследуя лишь цель уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением.

¶ 26Сама по себе регистрация договора дарения и переход права собственности на недвижимое имущество не является безусловным обстоятельством, исключающим мнимость договора (абзац третий пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

¶ 27Вместе с тем, отказывая в иске, районный суд правильно принял во внимание реальное владение ФИО2 подаренной ей квартиры, совершение ею действий по оплате содержания жилья, ремонту. Также суд учел, что на момент отчуждения квартиры она не находилась под арестом, не было наложено и запрета на регистрацию перехода права собственности. Квартира являлась для ФИО5 единственным местом жительства, в связи с чем на нее не могло быть обращено взыскание.

¶ 28Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил установленный судом факт пропуска ФИО1 срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

¶ 29Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

¶ 30Учитывая общедоступность информации о собственнике объекта недвижимости, суд посчитал, что начало течения срока давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указания на факты и доказательства, которые не были бы учтены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 32Правовые основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи