Об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-1287/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0008-01-2019-001631-83

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЦИУС ЕЭС» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1037/2019)

¶ 9по кассационной жалобе АО «ЦИУС ЕЭС» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика АО «ЦИУС ЕЭС» ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЦИУС ЕЭС» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов.

¶ 15Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.05.2019 исковые требования ФИО1 к АО «ЦИУС ЕЭС» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворены.

¶ 16Отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦИУС ЕЭС» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на руководителя Управления по организации закупок ФИО1

¶ 17С АО «ЦИУС ЕЭС» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 26400 руб., а всего 27400 руб.

¶ 18С АО «ЦИУС ЕЭС» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 300 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 указанное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе АО «ЦИУС ЕЭС», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.05.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 как незаконных.

¶ 21Заявитель полагает ошибочным вывод суда об отсутствии факта совершения истцом дисциплинарного проступка. По мнению заявителя, суд не учел, что актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения руководителем Управления по организации закупок ФИО1, выразившиеся в не организации работы ее подчиненного ФИО6 в профильных программах/ресурсах в соответствии с его функционалом – у работника Управления отсутствует зарегистрированная учетная запись на сайте www.zakupki.ru, работа с которым является для него профильной и предусмотрена его должностной инструкцией. Неполное и неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение, привело к тому, что разрешая спор, суд не применил положения ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки в суд не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

¶ 26Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла с АО «ЦИУС ЕЭС» в трудовых отношениях в должности руководителя Управления по организации закупок.

¶ 27Согласно пункта 5 Положения об управлении по организации закупок исполнительного аппарата АО «ЦИУС ЕЭС», утвержденного генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, руководитель управления, его заместители и другие работники управления несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и локальными актами общества, за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине обязанностей, возложенных на них трудовыми договорами, Правилами внутреннего трудового распорядка исполнительного аппарата АО «ЦИУС ЕЭС», данным Положением, должностными инструкциями и другими локальными актами Общества. Руководитель управления, а в его отсутствие заместитель руководителя Управления, несет ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на управление задач и функций.

¶ 28Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к работникам исполнительного аппарата АО «ЦИУС ЕЭС», в том числе и к ФИО1, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5 Положения об Управлении по организации закупок (УОЗ), отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя Управления по организации закупок за выполнением функциональных обязанностей работниками УОЗ, что привело к нарушению работниками УОЗ требований, изложенных в пп. 3.3.5, 10.10. Правил внутреннего трудового распорядка исполнительного аппарата АО «ЦИУС ЕЭС».

¶ 29Основанием для издания приказа явился акт (заключение) служебной проверки по обстоятельствам, выявленным в ходе анализа функций УОЗ исполнительного аппарата АО «ЦИУС ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены нарушения использования интернет-трафика двумя сотрудникам управления в личных целях в рабочее время. В пояснениях ФИО6 и ФИО7 подтвердили использование персонального автоматизированного рабочего места в личных целях, в то же время указали, что им было известно о недопустимости этого согласно Правилам внутреннего трудового распорядка. Тем самым, ФИО7 и ФИО6 нарушили пп.3.3.5, 10.10 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым работникам запрещается использовать персональные компьютеры для компьютерных игр и просмотров ресурсов сети Интернет в непрофильных целях. Как указано в акте, истец в своих пояснениях указала, что ей не было известно о том, что ее подчиненные в рабочее время использовали персональные автоматизированные рабочие места для просмотра ресурсов сети Интернет непрофильных ресурсов в личных целях.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к АО «ЦИУС ЕЭС» об отмене как незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено, какие именно должностные обязанности нарушила истец и каким образом она могла осуществить контроль за использованием интернета в личных целях своими сотрудниками. Принимая во внимание, что работодателем не были предоставлены истцу полномочия и определенная техническая возможность, инструменты для осуществления контроля и пресечения действий подчиненных при работе на персональных компьютерах, равно как и отсутствуют локальные нормативные акты предприятия, обязывающие истца совершать действия, направленные на постоянное наблюдение за работой подчиненных работников на компьютере и в сети Интернет, суд пришел к выводу об отсутствии факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

¶ 31Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, признал их верными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

¶ 32Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 33Выводы судебных инстанций являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 35Доводы кассационной жалобы АО «ЦИУС ЕЭС» о том, что актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения руководителем Управления по организации закупок ФИО1, выразившиеся в не организации работы ее подчиненного ФИО6 в профильных программах/ресурсах в соответствии с его функционалом – у работника Управления отсутствует зарегистрированная учетная запись на сайте www.zakupki.ru, работа с которым является для него профильной и предусмотрена его должностной инструкцией, что необоснованно не было учтено судом, подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку из оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора явились именно вышеуказанные нарушения.

¶ 36При этом судебными инстанциями установлено, что оспариваемый истцом выговор вынесен ей как руководителю Управления за отсутствие надлежащего контроля за выполнением функциональных обязанностей работниками УОЗ, что привело к нарушению ими требований, изложенных в пп. 3.3.5, 10.10. Правил внутреннего трудового распорядка исполнительного аппарата АО «ЦИУС ЕЭС», предусматривающих запрет на использование персональных компьютеров для компьютерных игр и просмотр ресурсов сети Интернет в непрофильных целях.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что в действиях истца в действительности имелся дисциплинарный проступок, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 38Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ЦИУС ЕЭС» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи