О взыскании суммы, доплаченной за ремонт транспортного средства, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 13 » января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы, доплаченной за ремонт транспортного средства, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-139/2021)

¶ 8по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховая компания) о взыскании суммы, доплаченной за ремонт транспортного средства, - 59 894,07 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, штрафа - 29 947,06 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Logan.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания в общество с ограниченной ответственностью «Норд-Авто Ржев» (далее – ООО «Норд-Авто Ржев»), согласовав стоимость восстановительного ремонта в сумме 65 790 руб., однако восстановительный ремонт на указанную сумму не предполагал использование оригинальных запасных частей. Согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей составила 125 684,07 руб. Истец доплатил сервисному центру разницу в размере 59 894,07 руб., ответчик отказался возместить ФИО1 эту сумму.

¶ 13Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение заявления ФИО1 в связи с отсутствием письменного соглашения о размере сумм доплат, но такое соглашение между сторонами заключено не было.

¶ 14Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2021 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 59 894,07 руб., неустойка - 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., штраф в сумме 29 947,03 руб., всего 134 841,03 руб., в доход бюджета муниципального образования «Нелидовский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 1 996,82 руб.

¶ 15Страховое акционерное общество «ВСК» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 16Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из требований к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

¶ 21Разрешая спор, суд установил, что принадлежащий ФИО1 автомобиль Renault Logan, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия и дату ремонта находился на гарантийном обслуживании в дилерском центре ООО «Норд-Авто Ржев», поэтому пришел к выводу, что ремонт транспортного средства должен быть произведен с сохранением гарантийных обязательств.

¶ 22Пунктом 5.7 договора купли-продажи автомобиля Renault Logan от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются и гарантийный ремонт автомобиля не производится в случаях выявления неисправности, возникшей вследствие проведения ремонта или технического обслуживания автомобиля в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети Renault, использования неоригинальных запчастей и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем.

¶ 23С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании со страховой компании произведенной истцом доплаты стоимости восстановительного ремонта, так как разница между согласованной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта и фактической стоимостью произведенного ООО «Норд-Авто Ржев» ремонта автомобиля истца обусловлена использованием при ремонте оригинальных запасных частей.

¶ 24Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, что использование аналогов оригинальных запасных частей не противоречит Положению Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводов судебных инстанций не опровергает, так как страховщик при организации восстановительного ремонта обязан соблюдать требования, предусмотренные Законом об ОСАГО.

¶ 27Ссылка в кассационной жалобе о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора в связи с прекращением финансовым уполномоченным рассмотрения заявления ФИО1 являлась предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонена как несостоятельная, поскольку прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения заявления ФИО1 не связано с неправомерными действиями истца. Соглашение о доплате стоимости восстановительного ремонта, на отсутствие которого указал финансовый уполномоченный, между сторонами не заключалось.

¶ 28Суды обоснованно указали, что прекращение рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным не может расцениваться как несоблюдение истцом досудебного порядка.

¶ 29Утверждение в жалобе об отсутствии оснований для взыскания штрафа не основано на нормах действующего законодательства.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, что судом недостаточно снижен размер штрафных санкций, завышен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 32Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи