О взыскании излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76MS00№-36

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1093/2018)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 7035633 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1450 рублей, а также в бюджет государственной пошлины в размере 860,69 рублей.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, в общей сумме 29566 рублей.

¶ 11Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, судебные издержки на оплату проезда в размере 364 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, а всего 18514 рублей.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу.

¶ 13В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и взыскании судебных расходов в размере 29566 рублей.

¶ 15От Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 18Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 21Из материалов дела следует, что при принятии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешался.

¶ 22Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подано в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии 10 месяцев после вступления в законную силу итогового судебного постановления по настоящему делу.

¶ 23Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив аналогию закона, исходил из положений ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

¶ 24Между тем, <адрес> судом не учтено следующее.

¶ 25Согласно разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

¶ 26В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

¶ 27Таким образом, судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями, взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом, и вопрос об их возмещении связан со сроками принудительного исполнения судебного акта, которое в силу ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть совершено в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

¶ 28Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей сроки возмещения судебных расходов, не означает, что данное требование может быть предъявлено по истечении любых сроков.

¶ 29Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по оконченному гражданскому спору, к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежат применению, по аналогии, нормы ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

¶ 30Поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у стороны в случае принятия судом решения в ее пользу, течение срока давности должно начинаться со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 31Таким образом, исходя с единообразия сложившейся судебной практики на момент рассмотрения заявления ФИО1, в соответствии с которой к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежали применению, по аналогии, нормы ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности в три года, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении закона.

¶ 32Кроме того, указывая в апелляционном определении на то, что наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы по общему заболеванию и прохождение ею стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объективно не препятствовало ей обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции вместе с тем не предложил ФИО1 представить соответствующие доказательства, не оценил их, что свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права (чч. 3,4 ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии в части с определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела, поскольку, отказывая ФИО1 в удовлетворения заявления по мотиву пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, повторное рассмотрение дела по доводам ее частной жалобы по сути нельзя признать состоявшимся.

¶ 34При этом суд кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты, а также давать оценку представленным доказательствам.

¶ 35При указанных обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 37Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 40Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

¶ 41Судья ФИО2