Об обязании привести жилой дом в первоначальное состояние до реконструкции путем сноса (демонтажа) пристроенной части дома и второго этажа

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО10

¶ 2судьи суда II инстанции – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-12870/2021 (№ 8Г-10890/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 июня 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилой дом в первоначальное состояние до реконструкции путем сноса (демонтажа) пристроенной части дома и второго этажа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-287/2017) по кассационной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Тверской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2021 года, вынесенных по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Калининского районного суда Тверской области от 3 мая 2017 года,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Калининского районного суда Тверской области от 3 мая 2017 года в удовлетворении вышеназванных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Апелляционным определением Тверского областного суда от 4 июля 2017 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 9ФИО1 7 октября 2020 года обратилась в Калининский районный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 10В качестве таковых вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 указала на то, что при принятии решения суд указал, что пристройка к дому может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее строительство, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2020 года указано, что ФИО7 и члены комиссии не являлись специалистами в сфере строительства и реконструкции жилых домов. Членам комиссии были произведены замеры расстояния от стены реконструированного дома до забора, огораживающего прилегающий соседний участок (<адрес>), а также установлена высота реконструированного дома. При этом объем и площадь дома после реконструкции не измерялись. По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксировано соответствие измеренных показателей требованиям местных нормативных актов, а также ранее выданного разрешения на реконструкцию. При этом комиссией не проведены замеры объема и площади здания, что повлекло сокрытие увеличения объема здания, которое является основанием для выдачи нового разрешения на реконструкцию в соответствии с пунктом 24 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов Медновского сельского поселения № от 26 декабря 2013 года. В связи с тем, что от суда были скрыты данные обстоятельства (необходимость выдачи нового разрешения), полагает, что суд ошибочно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, экспертное заключение ФИО8, положенное в основу решения суда первой инстанции, является недопустимым доказательством, его выводы не могли быть использованы при принятии решения.

¶ 11Представитель ответчика ФИО9 просил отказать истице в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 12Определением Калининского районного суда Тверской области от 9 ноября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Тверской области от 3 мая 2017 года.

¶ 13Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2021 года определение Калининского районного суда Тверской области от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеназванные судебные постановления отменить, направить дело по заявлению о пересмотре решения суда первой инстанции на новое рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению её подателя, истцом были представлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые необоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной (второй) инстанций.

¶ 15Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18В соответствии с положениями частей 1 – 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для правильного разрешения дела и существовавшие на момент принятия судебного постановления. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 191) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 202) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 213) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 22К новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся:

¶ 231) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

¶ 242) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

¶ 253) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

¶ 264) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

¶ 275) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 28Указанный перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

¶ 29Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 30Представленные ФИО1 в Калининский районный суд Тверской области документы и приведенные доводы к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, в силу чего суды первой и второй инстанции обоснованно не нашли правовых оснований для пересмотра состоявшихся по делу итоговых судебных постановлений.

¶ 31У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют существу спора, разрешенного судами в рамках данного гражданского дела, и постановлены при правильном применении норм процессуального права по вопросам об основаниях пересмотра итоговых судебных постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и содержащихся в ней требований.

¶ 35Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37определение Калининского районного суда Тверской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Судья