Об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик).

¶ 3Дело №88-12871/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июня 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО9 об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1674/19)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО16 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителей ФИО9 и ФИО9, возражавших портив доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО9 об установлении факта родственных отношений между ним и ФИО11, восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти ФИО11, состоящего из квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 15В обоснование исковых требований указал, что является двоюродным братом ФИО11, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Подтвердить свое родство с ФИО11 во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку в имеющихся документах имеются разночтения в именах, фамилиях, датах и месте рождения общих родственников. Установить родство необходимо с целью принятия наследства, так как истец является наследником по праву представления третьей очереди. Также указывает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку о смерти наследодателя он не знал и узнал только ДД.ММ.ГГГГ от двоюродной сестры.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО9, ФИО9 об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства отказано.

¶ 17Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в установлении факта родственных отношений, выявленные факты опечаток не исследовались судом. Кроме того, судом необоснованно отказано в истребовании медицинских документов наследодателя. Также судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о признании завещания недействительным.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, на все указанное выше имущество ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Иного имущества, не охваченного завещанием, у ФИО11 не было.

¶ 22После смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из:

¶ 23квартиры по адресу: <адрес>;

¶ 24квартиры по адресу: <адрес>

¶ 25земельного участка по адресу: <адрес>;

¶ 26земельного участка по адресу: <адрес>;

¶ 27жилого дома по адресу: <адрес>;

¶ 28денежных средств.

¶ 29После смерти ФИО11 нотариусом г.Москвы ФИО12 было открыто наследственное дело.

¶ 30При жизни ФИО11 распорядилась всем принадлежащим ей имуществом, в том числе вышепоименованным, путем составления ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ФИО9 и ФИО9 в равных долях.

¶ 31Из материалов наследственного дела следует, что на все указанное выше имущество ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Иного имущества, не охваченного завещанием, у ФИО11 не было.

¶ 32Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что никогда не существовали юридические документы, подтверждающие родственную связь ФИО8 и ФИО11

¶ 33В свидетельстве о рождении ФИО8 (отчество не указано), 23.12.1955г. рождения, указано, что ее отцом является ФИО8, матерью - ФИО8.

¶ 34Согласно справки о заключении брака, при вступлении в брак ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 присвоена фамилия Хусайнова, ДД.ММ.ГГГГ. при вступлении в брак ФИО13 присвоена фамилия Сильчикова.

¶ 35Также, истцом в материалы дела было представлено свидетельство о рождении Хабибуллина (отчество не указано), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, как утверждает истец, приходился Сильчиковой (до брака Хабибулиной) З.А. отцом. Хабибуллина являлись: отец - ФИО8, мать - ФИО8.

¶ 36В подтверждение доводов о том, что отец ФИО11 (до брака Хабибулиной) З.А. и его отец являются родными братьями, истцом в материалы дела представлено свидетельство о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в котором отцом указан ФИО8, матерью — ФИО8.

¶ 37Доказательств перемены имени кем-либо из указанных выше лиц предоставлено не было, не предоставлены и доказательства установления родства между Сильчиковой (до брака ФИО8 и Хабибуллина, между ФИО8 и Хабибуллиным С. иным способом, например, усыновления или признания отцовства (материнства) в судебном порядке.

¶ 38Кроме того, суд указал, что не является достоверным факт того, что ФИО8 - кровная мать отца истца ФИО8, при этом показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку носят субъективный характер и с иными собранными по делу доказательствами не согласуются.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 218, ст. 1111, ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело документы, доводы заявителя, заинтересованных лиц, показания свидетелей, записи акта о рождении, акта о смерти, документы органов исполнительной власти применительно к написанию фамилии и имен всех лиц, в том числе, исходя из различного написания фамилий и имен во всех официальных документах, исследовав написание букв, их количества, имён и фамилий в целом, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных по обстоятельствам родственных отношений заявителя с умершей ФИО11 и пришел к выводу о том, что истцом факт родственных отношений заявителя ФИО8, являющимся двоюродным братом, ФИО11 не нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

¶ 41Помимо этого, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок принятия наследства, оснований для восстановления срока не имеется.

¶ 42С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 43Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 44Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 45Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в установлении факта родственных отношений, выявленные факты опечаток не исследовались судом, противоречит материалам дела, поскольку судом запрошены в органах ЗАГСа все необходимые документы, в решении суда и апелляционном определении приведен полный анализ представленных доказательств.

¶ 46Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании медицинских документов наследодателя отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для разрешения исковых требований об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока принятия наследства указанные документы не требовались; наследник имел возможность интересоваться жизнью наследодателя и поддерживать с ним отношения независимо от его состояния здоровья наследодателя.

¶ 47Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о признании завещания недействительным, также является необоснованным, поскольку разрешение заявленных исковых требований было возможно до принятия решения по другому делу.

¶ 48Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 49В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 50Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 51Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи