О пересмотре решения Центрального районного суда г. Твери от 30 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12871/2021

¶ 2№ 2-2049/2017

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 июня 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО1, ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Твери от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2021 года по заявлению о пересмотре решения Центрального районного суда г. Твери от 30 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Центрального районного суда г. Твери от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 апреля 2018 года, в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитному кредитованию» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № 160 от 16 апреля 2013 года в размере 1 710 562,91 руб., с 25 августа 2015 года определены подлежащими взысканию по день вступления в законную силу решения суда проценты за пользование кредитом в размере 12,95% годовых; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО1, ФИО1, расположенную в <адрес>; определен способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 008 000 руб.; кредитный договор от 16 апреля 2013 года расторгнут; судебные расходы по госпошлине взысканы в пользу истца также в солидарном порядке.

¶ 8Определением Центрального районного суда г. Твери от 10 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 28 января 2021 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО1, ФИО1 о пересмотре указанного решения от 30 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО1 просят отменить указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального права, принять новое решение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывают, что судами необоснованно проигнорированы требования о пересмотре решения суда по делу, в котором имеется большое количество нарушений действующего законодательства России, заключающиеся в том, что заявителям не было известно о предъявленном к ним иске кредитора, о принятом решении, в связи с чем они не смогли в установленный срок его обжаловать, судами не учтено, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору составляла менее 5% -45 572,47 руб., что позволяло суду отказать в обращении взыскания на квартиру, и не лишать их единственного жилья в нарушение ч.1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей кассационного суда, без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу АО «Банк ДОМ.РФ», проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов..

¶ 13Разрешая заявление и отказывая в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по данному делу, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, учли разъяснения, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" применительно к конкретным обстоятельствам данного спора, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, влекущими возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 14Вопреки доводам кассационной жалобы, все названные ФИО1, ФИО1, ФИО1 в заявлении обстоятельства существовали на момент разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанции после отмены заочного решения и вынесения очного решения этим обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, а несогласие ответчиков с судебными постановлениями служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся обстоятельством не может.

¶ 15Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, сводятся к ошибочной позиции кассатора о том, что допущенные судами, по мнению заявителей нарушения норм материального и процессуального права при разрешении дела по существу, являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 392 ГПК РФ.

¶ 16Вместе с тем, судами верно указано на то, что правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела и не допускает пересмотра окончательного и вступившего в законную силу, исполненного решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

¶ 17С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 19определил:

¶ 20Определение Центрального районного суда г. Твери от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 21Судья ФИО2