О признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12873/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Зетта Страхование" о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3844/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО8 - ФИО9 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб посредством повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №. Виновным в данном ДТП был признан ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, где была застрахована его гражданская ответственность по полису XXX №. Данный случай ответчик признал страховым, было заведено дело №№. По результатам проведенной ответчиком экспертизы истцу ДД.ММ.ГГГГ было назначено в качестве страхового возмещения 14900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать документ, чтобы получить вышеуказанную сумму, что он и сделал, не читая его. Затем, прочитав его, он увидел, что подписал соглашение о том, что его данная сумма страхового возмещения устраивает и что он согласен с тем, что ответчик исполнил все обязательства по урегулированию страхового случая перед ним. Поэтому, считая, что был введен в заблуждение сотрудником ответчика, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к ответчику в офис и вручил заявление об отзыве своей подписи в Соглашение об урегулировании страхового случая. Далее, истцом была проведена независимая экспертиза, не получив согласия ответчика на досудебное урегулирование спора, истцом был подан иск в суд, который был удовлетворен. При рассмотрении дела судом было принято во внимание, что соглашение было заключено путем введения истца в заблуждение, дав этому соответствующую оценку, которую истец считает законной и правильной. С этим не согласился ответчик, и обжаловал решение. Судебная коллегия Московского городского суда удовлетворила жалобу ответчика и отказала в исковых требованиях истцу, отменив решение суда первой инстанции, посчитав соглашение об урегулировании страхового случая заключенным, не дав должной оценки заявлению истца об отзыве своей подписи, поставленной по ошибке. Суд апелляционной инстанций указал, что необходимым условием признания соглашения не действительным является судебное решение. Истец при подписании соглашения был введен ответчиком в заблуждение и не осознавал всей ответственности подписания данного документа. В связи с чем, истец просил признать соглашение об урегулировании страхового случая по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

¶ 16Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Зетта Страхование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным отказано.

¶ 17Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что при подписании соглашения он был введен в заблуждение сотрудниками ответчика, полагаясь на их компетентность и профессионализм.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, после осмотра ответчиком транспортного средства истца, ответчиком была определена сумма страхового возмещения в размере 14900 руб. и предложена потерпевшему к выплате без проведения экспертизы. Доказательства того, что истец настаивал на проведении независимой экспертизы по определению суммы ущерба, суду не представлены.

¶ 22Подписав указанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, ФИО8 согласился с тем, что сумма в размере 14900 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 168, 178, 420,п. 1 ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

¶ 25С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 28Суды правомерно отказали в признании указанного соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по следующим основаниям.

¶ 29Оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой сделку, поскольку направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

¶ 31В обоснование требований о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что указанная сделка была совершена путем введения истца в заблуждении.

¶ 32В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 33Между тем, достаточных и достоверных доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения истцом в материалы дела представлено не было.

¶ 34Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 35В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Савеловского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО8 - ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи