О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-12874/2021

¶ 4№ 2-798/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (СРОО ОЗПП «Потребитель»), действующей в интересах ФИО1, на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2021 года, по гражданскому делу по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель, действующей в интересах ФИО1, к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

¶ 11установила:

¶ 12Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель») обратилась в интересах ФИО1 с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то, что истец является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является управляющей организацией для многоквартирного дома.

¶ 13В результате ненадлежащего оказания услуги управления в части содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, повлекшего разгерметизацию межпанельных швов в наружных стенах дома, нарушение температурного режима, имуществу истца – внутренней отделке квартиры причине вред, устранение которого путем восстановительного ремонта повлечет расходы в размере 114 172 руб.

¶ 14В результате уточнения иска просили возложить обязанность на ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт стены, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с 18 июня 2019 года по момент устранения недостатков (герметизация межпанельных швов); взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 110 281 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке в таком же размере 110 281 руб., неустойку за ненадлежащее содержание и ремонт в размере 16043,10 руб., 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, 580 рублей в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов для суда, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы с распределением по 25% в пользу ФИО1 и СРОО ОЗПП «Потребитель».

¶ 15Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 110281 руб., неустойка за неудовлетворение требования о возмещения убытков в размере 50 000 рублей, неустойка за ненадлежащее содержание и ремонт в размере 2831,14 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 5580 рублей, на ответчика возложена обязанность произвести истцу перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 18.06.2019 года по момент устранения недостатков (выполнение текущего ремонта межпанельных стыков наружных стеновых панелей, примыкающих к <адрес>); в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» взыскан штраф в размере 30 000 рублей, в пользу ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба СРОО ОЗПП «Потребитель», действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе СРОО ОЗПП «Потребитель» просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь со снижением судом первой инстанции размера отыскиваемой неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков и штрафа по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает, что менее размера ущерба (110281 руб.) неустойка взыскана быть не могла, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязанности управляющей организации в виде ущерба в указанном выше размере ответчик не представил, суд в решении мотивы снижения размера неустойки не привел, суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, чем нарушил принцип полного возмещения убытков потерпевшей стороне, произвольно уменьшив размер отыскиваемой неустойки.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что следует из сведений почтового идентификатора, кроме того информация о движении по делу своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судебная коллегия кассационного суда рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 21Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 22В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по данному делу в обжалуемой части не допущено.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной жалобы проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы и в той части, которая обжалуется.

¶ 25Поскольку кассатор не согласен с судебными актами в части определения судами размера взысканной неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ, суд кассационной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов кассатора и проверки судебных актов в полном объеме на предмет законности в части взыскания неустойки во избежание ухудшения положения кассатора.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 5, 1064, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб в связи с повреждением имущества, а также, установив нарушение прав истца, как потребителя услуги содержание и текущий ремонт общего имущества, взыскал с ООО «Жилищник» в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение претензии истца о возмещении убытков и штраф, определив его размер от присужденной судом суммы с учетом денежной компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 60 000 рублей, мотивировав выводы несоразмерностью неустойки в большем размере последствиям ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком и размеру причиненного истцам ущерба.

¶ 27Согласно п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 28В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 29В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 30Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами дал правовую оценку доводам истца и заявлению ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру отыскиваемой неустойки, мотивированно изложил в судебном акте основания для снижения неустойки, посчитав ее несоразмерной, определив размер неустойки 50 000 рублей и штрафа в размере 60 000 рублей, что отвечает балансу интересов сторон, при соблюдении которого достигается цель применения к ответчику финансовой санкции за неудовлетворение требований потребителя и исключается неосновательное обогащение потребителя.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы мотивированное снижение судом в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки не нарушает принципа полного возмещения убытков потерпевшей стороне, поскольку снижение судом размера неустойки при установленных обстоятельствах по настоящему делу не повлекло убытки для истца и не привело к экономической выгоде должника.

¶ 32Несогласие кассатора с выводами судов в обжалуемой части не может повлечь отмену судебных актов, по существу аналогичные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, а несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются, доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств не учитываются, если судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

¶ 34Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36определила:

¶ 37решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель»), действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий судья:

¶ 39Судьи: