О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12875/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5005/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы и представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о взыскании денежных сумм в связи с нарушением своих прав как потребителя.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ООО «Носимо» ТЦ «Вегас» по адресу: <адрес>, вл. 1, на покупку телевизора, модель №, серийный № за сумму 149990 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в центре, на экране телевизора появилась горизонтальная полоса, делящая экран на две части. В нижней части экрана картинка разделена множеством менее заметных параллельных горизонтальных полос и оттенок картинки отличается от верхней части. В этот же день, он обратился в службу поддержки компании ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» по телефону горячей линии и пригласил специалиста для проведения диагностики и ремонта телевизора. ДД.ММ.ГГГГ к истцу прибыл специалист сервисного цента, произвел диагностику телевизора и установил, что у телевизора неисправна панель (дисплей), данная деталь ремонту не подлежит и требует замены, ориентировочная стоимость детали с учетом работ по замене может составить 50000 руб. При этом, специалист подтвердил, что данная неисправность возникла в результате производственного дефекта и не является результатом внешних воздействий в процессе эксплуатации. За услуги по диагностике истец произвел оплату в сумме 2 700 руб. Кроме того, в адрес истца ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» было направлено письмо (по электронной почте) с подтверждением того, что данная неисправность является заводским дефектом. После произведенного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу домой, тем не менее, при осмотре телевизора он обнаружил, что на телевизоре была установлена бракованная панель. То есть, горизонтальная полоса по центру экрана, послужившая основанием для обращения, отсутствует, но по периметру экрана телевизора имеется множество засветов разного оттенка, которые отчетливо видны в режиме просмотра изображения, до обращения в ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» таких засветов на экране не было. Обнаружив данную неисправность, истец отказался принимать телевизор, сославшись на то, что причина его обращения в связи с неисправностью товара, не устранена, о чем написал заявление на имя директора ООО «Инженер - Сервис» (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 26), которое непосредственно производило ремонт. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец получил ответ от ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» с информацией, что фотографии дисплея (экрана) отремонтированного телевизора были направлены на рассмотрение руководителям и инженерам компании Samsung. По полученной информации, телевизор соответствует заявленным изготовителем требованиям и характеристикам, исправен и работоспособен, и просьбой сообщить удобную для истца дату, чтобы представители сервисного центра смогли доставить телевизор. Истец отказался принимать телевизор в таком виде и ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым почтовым отправлением за № направил в адрес ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» претензию. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» был получен ответ на претензию, в которой указано, что техника отремонтирована, соответствует заявленным изготовителем требованиям и характеристикам, исправна и работоспособна.

¶ 16Истец просил взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в свою пользу уплаченную стоимость телевизора в размере 149990 рублей; неустойку в размере 149990 рублей в соответствии с расчетом неустойки на ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства за услуги по диагностике в сумме 2700 руб.; причиненные убытки в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 34 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года исковые требования ФИО8 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года решения суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не согласен с выводами суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате заключенного между истцом и ООО «Носимо» договора розничной купли- продажи, ФИО8 приобрел в собственность телевизор Samsung, модель №, серийный №, стоимостью 149 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в центре экрана телевизора появилась горизонтальная полоса, делящая экран на две части; в нижней части экрана картинка разделена множеством менее заметных параллельных горизонтальных полос и оттенок картинки отличается от верхней части.

¶ 24Для проведения диагностики и ремонта телевизора истец в тот же день обратился в службу поддержки компании ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» по телефону горячей линии и пригласил специалиста.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ прибывшим специалистом сервисного центра произведена диагностика и установлено, что у телевизора неисправна панель (дисплей), данная деталь ремонту не подлежит и требует замены, ориентировочная стоимость детали с учетом работ по замене может составить 50 000 руб. При этом, специалист подтвердил, что данная неисправность возникла в результате производственного дефекта и не является результатом внешних воздействий в процессе эксплуатации. За услуги по диагностике истец произвел оплату в сумме 2 700 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ, после произведенного ремонта, товар был доставлен истцу домой, однако истец отказался принимать телевизор, сославшись на то, что причина его обращения в связи с неисправностью товара не устранена, на телевизор в ходе ремонта установлена бракованная панель, о чем написал заявление на имя директора ООО «Инженер - Сервис», непосредственно производившего ремонт, а также обратился по электронной почте к сотруднику ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» ФИО11, проинформировав ее о сложившейся ситуации и приложив фотографии телевизора.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец получил ответ от ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» с информацией, что фотографии дисплея (экрана) отремонтированного телевизора были направлены на рассмотрение руководителям и инженерам компании Samsung. По полученной информации, телевизор соответствует заявленным изготовителем требованиям и характеристикам, исправен и работоспособен, и просьбой сообщить удобную для истца дату, чтобы представители сервисного центра смогли доставить телевизор.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить неустойку, а также возместить понесенные истцом убытки.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, в которой указано, что Компанией Samsung был согласован бесплатный ремонт телевизора; техника отремонтирована, соответствует заявленным изготовителем требованиям и характеристикам, исправна и работоспособна, что подтверждается актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30От получения телевизора истец отказался.

¶ 31Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что телевизор имеет недостатки, препятствующие его использованию по назначению, а именно, в ходе произведенного бесплатного ремонта телевизора на нем была установлена бракованная панель, в связи с чем ответчик, как официальный импортер товаров Samsung, должен нести перед истцом ответственность, предусмотренную положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде возврата истцу покупной цены телевизора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что телевизор Samsung, модель № серийный №, приобретенный истцом, произведен в России, заводом - изготовителем ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга», ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» и ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» являются различными юридическими лицами, с различными ИНН и местом нахождения, указанный истцом ответчик - ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» не является продавцом, импортером, уполномоченной организацией, изготовителем, приобретенного истцом ФИО8 телевизора, его импорт для дальнейшей реализации на территории России не требовался, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

¶ 33При этом суд учел, что при рассмотрении дела истец не согласился на замену ответчика, настаивал на удовлетворении заявленных требований к ответчику, указанному в иске.

¶ 34Кроме того, как установил суд первой инстанции, к производителю телевизора Samsung, модель №, серийный №, ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» истец с каким-либо требованиями в отношении качества данного телевизора не обращался.

¶ 35С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец обратился в суд с иском к надлежащему ответчику, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 38У истца имеется иной способ защиты нарушенного права.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи