О взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-12875/2021

¶ 4№ 2-1925/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору,

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 9 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 марта 2013 года с заемщиком ФИО9 заключен кредитный договор, ввиду неисполнения которого возникла задолженность за период с 01.05.2015 по 25.04.2019 года в сумме 603 557,10 рублей, из них основной долг 376 128,97 рублей, проценты 105 774 рублей, неустойка -121674,13 рублей.

¶ 1430.04.2016 года ФИО9 умерла, в связи с чем требования о взыскании кредитной задолженности заявлены к наследнику ФИО1, принявшей наследство в установленном законом порядке. Просили взыскать вышеуказанную сумму долга и судебные расходы по государственной пошлине в размере 9 235.57 рублей.

¶ 15Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлены возражения по существу иска, заключающиеся в том, что обязательство наследника умершего заемщика по долгам наследодателя в пределах всего наследственного имущества исполнено в пользу другого кредитора ПАО БИНБАНК, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 16Решением Заволжского районного суда города Твери от 9 ноября 2020 года в удовлетворении иска в полном объеме отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на применение судами норм материального права без учета действия закона во времени, с неправильным применением положений закона об исковой давности, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых иска в полном объеме, взыскать в возмещение расходов на государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 6000 рублей.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

¶ 20В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 21Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя конкурсного управляющего банка - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО10, действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 6 статьи 379.6 ГПК РФ, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Судебными инстанциями при разрешении дела таких нарушений допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2013 года кредитный договор заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 501 000 рублей под 0,08% за каждый день пользования кредитом, с условием ежемесячного погашения кредита равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и неустойкой в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства заемщиком.

¶ 25Банк свои обязательства в части предоставления кредита выполнил, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей заемщиком и его наследником после смерти заемщика в период с 01.05.2015 года по 25.04.2019 года имеется задолженность по кредитному договору в размере 603 557,10 рублей, в том числе основной долг 376 128,97 рублей, проценты 105 774 руб., неустойка -121 674,13 руб.

¶ 26Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».30 апреля 2016 года ФИО9 умерла.

¶ 27Согласно материалам наследственного дела наследником умершей является ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО9 : квартиры 1 и 2, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

¶ 28Апелляционным определением Тверского областного суда от 21.11.2017 года по апелляционной жалобе ПАО «БИНБАНК» отменено решение суда первой инстанции и новым решением взыскана с ФИО1 в пользу данного банка сумма долга ФИО9 по кредитному договору от 22.05.2014 года в размере 5 072 873,29 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемы на остаток основного долга, начиная с 07.04.2016 года, и по день полного погашения суммы основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество – две квартиры и земельный участок, являющиеся наследственным имуществом, в отношении которого выдано свидетельство о праве на наследство по закону ответчику, способом реализации имущества установлен на публичных торгах, начальная продажная стоимость имущества.

¶ 29В связи с несостоявшимися торгами указанное имущество передано в рамках исполнительного производства взыскателю 25 мая 2020 года, исполнительное производство окончено возвращением исполнительного документа взыскателю, задолженность по исполнительному производству составляет 1 005 374,42 руб., исполнение в пользу банка произведено на сумму 4 422 600 рублей.

¶ 30Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью наследственного имущества умершего заемщика, а если другое наследственное имущество после удовлетворения за счет этого имущества требований другого кредитора наследодателя отсутствует, в силу части 1 статьи 416 ГК Ф обязательство наследника прекращается невозможностью исполнения, своим имуществом наследник по долгам наследодателя не отвечает. Суд пришел также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всей отыскиваемой задолженности, о чем ответчиком заявлено в суде.

¶ 31Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности относительно всего объема задолженности, сделанным без учета правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара, работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а поскольку кредитный договор со ФИО9 был заключен на определенный срок, предусматривал ежемесячные платежи, то срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу с момента, когда банку должно было стать известно о невнесении платежа, следовательно по платежам за три года, предшествующих обращению банка с иском в суд 16.03.2020 года, срок исковой давности им не пропущен.

¶ 32Вместе с тем, поскольку неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не повлек за собой принятие неправильного решения по существу, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что основанием для отмены решения суда первой инстанции данное обстоятельство не является.

¶ 33Суд кассационной инстанции соглашается в полной мере с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на надлежащей оценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств с соблюдением требований статьи 60 ГПКРФ.

¶ 34Доводы кассационной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неправильном применении или нарушении судами норм материального права, примененных при разрешении спора по существу.

¶ 35Утверждение кассатора о том, что судами неверно применены положения закона об исковой давности, являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца на решение суда первой инстанции, признано в части заслуживающим внимания и не является основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми спор правильно разрешен по существу без применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Заволжского районного суда г. Твери от 9 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий судья:

¶ 40Судьи: