О признании расторжения трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик).

¶ 3Дело №88-12876/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "ФИО12" о признании расторжения трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3457/19)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО "ФИО12» ФИО9 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО "ФИО12" ФИО9

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд к ООО «ФИО12» с иском, уточнив который, просила признать недействительным дополнительное соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе в должности специалиста отдела проектных перевозок с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 621 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО12» и ФИО8. Признан незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО8. Восстановлена ФИО8 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ФИО12» в должности специалиста отдела проектных перевозок с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» в пользу ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305621 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 10 000 руб.»

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ООО "ФИО12" ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что ФИО8 на дату дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и дату его подписания работодателем ДД.ММ.ГГГГ знала о своей беременности. Следовательно, ФИО8 обменным путем пыталась отменить действие подписанного ею соглашения.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была принята на работу в ООО «ФИО12» на должность специалиста отдела проектных перевозок и с ней был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22С указанным приказом ФИО8 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «ФИО12» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность специалиста отдела проектных перевозок с должностным окладом в размере 64 368 руб.

¶ 24Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «ФИО12» было заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовой договор прекращал свое действие ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к работодателю с заявлением об отмене дополнительного соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную женской консультацией № ГБУЗ «ГКБ им ФИО10 ДЗМ», согласно которой она находилась в состоянии беременности сроком 19-20 недель.

¶ 26В заявлении ФИО8 также указала, что на момент подписания соглашения она не знала, что является беременной, и что указанная работа является единственным средством материального обеспечения семьи, поскольку она является матерью-одиночкой.

¶ 27Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

¶ 28Основанием для издания данного приказа послужило дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Из записи на приказе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 не согласна с увольнением.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил ФИО8 уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие направление ее по почте.

¶ 31Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была нетрудоспособна.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, так как при увольнении ФИО8 была лишена гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, поскольку прекращение трудового договора по соглашению сторон было произведено в период ее беременности, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами и ничем не опровергнуто. При этом суд учел, что до издания приказа об увольнении ФИО8 поставила в известность работодателя о своей беременности и просила аннулировать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель указанное обстоятельство во внимание не принял и произвел увольнение.

¶ 33Поскольку увольнение ФИО8 является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в её пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 621 руб. 36 коп. (3 472 руб. 97 коп. - среднедневной заработок истца) х 88 дней = 305 621 руб. 36 коп.) и компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушенных прав работника и степени вины ответчика, определил в сумме 10 000 руб.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 37Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

¶ 38Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

¶ 39Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

¶ 40В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

¶ 41Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

¶ 42Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

¶ 43Таким образом, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление ФИО8 об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место увольнение не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 44Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

¶ 45Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 46Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 47В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 48Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Кунцевского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи