О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12876/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2020 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора процентного займа недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда г. Твери от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя кассатора, ФИО5, ФИО5, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Московского районного суда г. Твери от 23 июля 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору № 1 от 18.08.2018 в размере 5 249 259 руб. 20 коп., из которых – 2 793 000 рублей – основной долг, 956 259 рублей 20 коп. – проценты за пользование займом за период с 19.08.2018 по 23.07.2020, 1 500 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 19.08.2019 по 23.07.2020, а также судебные расходы в размере 34 540,82 руб.

¶ 12Взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование суммой займа, предоставленной по договору № 1 процентного займа, обеспеченного поручительством, от 18.08.2018, в размере 2 793 000 рублей, по ставке 17,74% годовых на остаток суммы основного долга, начиная с 24.07.2020 до дня полного возврата суммы займа.

¶ 13В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 октября 2020 года решение Московского районного суда г. Твери от 23 июля 2020 года изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 190, 309, 310, 367, 809, 810, 330, 331, 421, 425, 367 ГК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), установив все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, при этом, отказав в удовлетворении требований к поручителю и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 20Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 21Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 22Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Московского районного суда г. Твери от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи