О признании договора дарения недействительным и разделе совместно нажитого имущества супругов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докл.)

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-1627/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО4, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и разделе совместно нажитого имущества супругов

¶ 11по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО11, представителя ФИО1 – адвоката ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и разделе совместно нажитого имущества супругов.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ФИО13, которой после заключения брака была присвоена фамилия ФИО14. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, супругами было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, но, поскольку между сторонами были нормальные отношения, раздел имущества супругов не производился. В настоящее время отношения ухудшились, в связи с чем истцом было принято решение о необходимости разделить указанное выше совместно нажитое имущество супругов.

¶ 17Обратившись за получением выписки из ЕГРН на указанное выше нежилое помещение, ФИО1 узнал о том, что в настоящее время собственником помещения значится его дочь ФИО3 Согласно сведениям из ЕГРН государственная регистрация права собственности за ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения недвижимого имущества. Вместе с тем, своего согласия на совершение данной сделки он не давал, у него согласия никто не спрашивал, факт совершения сделки от него скрыли.

¶ 18На основании изложенного истец просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении помещения, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО3 возвратить спорное имущество; признать за ФИО1 право совместной собственности на указанное помещение; произвести раздел общего имущества супругов, передав в собственность истца и ответчика по ? доли в праве собственности на спорное помещение; указать в решении суда на то, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН.

¶ 19Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 20«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

¶ 21Признать недействительным договор дарения нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить указанное нежилое помещение.

¶ 22Признать нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, совместно нажитым в период брака.

¶ 23Разделить совместно нажитое в период брака имущество супругов ФИО1 и ФИО2 - нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, определив их доли в общем имуществе супругов равными, по 1/2 доле.

¶ 24Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности ФИО3 на нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, а также регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на указанные доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 25Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 26Меры обеспечения иска сохраняют силу до вступления в законную силу решения суда».

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 28В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 29В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 31На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 32В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 34В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретено нежилое помещение (строение) по адресу: <адрес>, представляющее собой нежилое помещение, общей площадью 349,8 кв.м, кадастровый №/А, право собственности на которое зарегистрировано на имя ФИО2 Помещение использовалось в производственных целях под автосервис.

¶ 35Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения спорного нежилого строения. Государственная регистрация перехода права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Брачный договор между сторонами не заключался. После расторжения брака раздел спорного имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования им не имелось, ФИО1 продолжал пользоваться спорным нежилым строением.

¶ 37Разрешая заявленные по делу требования иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, наличие какого имущества в общей совместной собственности по состоянию на день прекращения брака подтверждается надлежащими доказательствами. Также суды указали на то, что на протяжении длительного времени после расторжения брака спора между сторонами относительно пользования имуществом не возникало, истец продолжал пользоваться помещением до июля 2019 года. О том, что спорное помещение было подарено ФИО3, он узнал после получения выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Нотариально удостоверенное согласие на отчуждение объекта недвижимости он не давал, от своих прав на него не отказывался. То обстоятельство, что он не нес расходов по его содержанию и иного бремени собственника, само по себе о его осведомленности о совершенной сделке не свидетельствует. Иных достоверных доказательств того, что истец был осведомлен о дарении имущества ранее указанной даты, суды не усмотрели. В этой связи суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

¶ 38При этом судом были приняты во внимание и исследованы представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, была дана им оценка в соответствии с процессуальными правилами доказывания.

¶ 39Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 34, 35, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, 167, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы оснований возникновения и раздела совместно нажитого имущества, осуществление сделок с недвижимым имуществом, сроки исковой давности, а также исходили из руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

¶ 40С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 41Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую каждая из сторон выражала в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 42Вопреки позиции подателей жалоб, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 43Доводы жалоб, которые в целом идентичны по своему содержанию и приводимым аргументам, сводятся к иной оценке доказательств по делу, однако переоценка доказательств не входит в процессуальную компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 44В этой связи аргументы о неправильной оценке доказательств по обстоятельствам, связанным с моментом времени, когда истец по делу узнал или должен был узнать о совершении дарения, подлежат отклонению. С учетом того обстоятельства, что при отчуждении совместно нажитого недвижимого имущества не были соблюдены условия, установленные частью 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, судами устные пояснения ответчиков и показания свидетелей были оценены критически.

¶ 45Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 46Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 47Вопреки мнению кассаторов, нарушение процессуальных требований о законном составе суда допущено не было. Повторное участие при рассмотрении дела в составе суда апелляционной инстанции судей этого же суда не является нарушение гражданского процессуального законодательства. Приведенные в жалобе доводы могли быть указаны в качестве оснований для отвода судье либо составу суда, чего сделано не было.

¶ 48Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 49При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи