Об устранении препятствий в пользовании имуществом

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12878/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1223/19)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, ФИО8, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просила обязать ответчика демонтировать открытое крыльцо, расположенное у входа в <адрес>.

¶ 15В обоснование иска указано, что <адрес> является многоквартирным. Ей на праве собственности принадлежит <адрес> указанном доме, а ответчику - <адрес>. Ответчица самовольно возвела крыльцо, расположенное у входа в <адрес>, которое занимает часть общего земельного участка собственников помещений указанного дома, а также нарушает противопожарное расстояние от дома до сарая.

¶ 16Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены. Возложена на ФИО9 обязанность демонтировать пристроенное к дому крыльцо, расположенное у входа в <адрес>, в течение одного месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела не было установлено, что при возведении крыльца были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Собственник квартиры, имеющий отдельных выход, обязан установить козырек или иным образом оборудовать вход, чтобы обеспечить надлежащую безопасность, поэтому сооружение навеса является условием для эксплуатации помещения, принадлежащего ответчику.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> является многоквартирным, ФИО8 на праве собственности принадлежит <адрес> указанном доме, ФИО9 - <адрес>. ФИО10 и ФИО11 являются собственники квартир 1 и 4 соответственно.

¶ 22Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 4464 кв.м.

¶ 23Из объяснений истицы следует, что ответчица в период 2008 - 2009 г. на территории придомового земельного участка возвела спорное крыльцо, расположенное у входа в <адрес>.

¶ 24Материалами дела опровергается довод ответчика о том, что спорное сооружение является навесом.

¶ 25Для выяснения соответствия возведенного ответчицей крыльца обязательным нормам и правилам определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Модуспроект».

¶ 26Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Модуспроект» от ДД.ММ.ГГГГ № № спорный объект является пристроенным к дому крыльцом, и не относится к объектам вспомогательного временного использования некапитального характера и является неотъемлемой частью обустройства входа в дом. Конфигурация крыши многоквартирного <адрес> изменилась. Крыльцо занимает часть земельного участка с кадастровым номером №, занимаемая площадь составляет 0,09 %. Пристроенное крыльцо соответствует нормативным документам, входящим в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований 384-ФЭ. Расстояние между построенным крыльцом и сараем не является противопожарным разрывом, и требованиями пожарной безопасности не нормируется. Пристроенное к входу в <адрес> крыльцо не препятствует прокладке наружной сети водоснабжения.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что крыльцо на указанном земельном участке возведено ответчиком без согласования с другими собственниками многоквартирного дома. Наличие навеса влечет изменение пределов использования земельного участка, находящегося в собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что в соответствии со ст. 44 ЖК РФ должно производиться на основании решения общего собрания собственников помещений. ФИО8 неоднократно обращалась в полицию, администрацию округа Мурома, государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области по поводу демонтажа спорного крыльца, о чем имеются в материалах дела ее обращения и ответы на них, однако, в досудебном порядке вопрос о демонтаже крыльца не был разрешен.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.В соответствии с подп. 4 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

¶ 32Частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Возможность уменьшения и передачи в чье-либо единоличное пользование территории земельного участка общего пользования нормами ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и земельного законодательства не предусмотрена.

¶ 33На основании ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 34Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться 4.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

¶ 35Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

¶ 36Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 40 ЖК РФ).

¶ 37Приведенные нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение любых действий, влекущих уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

¶ 38Однако такого согласия собственников многоквартирного дома на использование части земельного участка материалы дела не содержат.

¶ 39В силу п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

¶ 40Стороны подтвердили суду, что собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования земельного участка не проводилось.

¶ 41Суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие навеса влечет изменение пределов использования земельного участка, находящегося в собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что в соответствии со ст. 44 ЖК РФ должно производиться на основании решения общего собрания собственников помещений.

¶ 42Кроме того, возведенное ответчицей крыльцо нарушает права истицы также тем, что повлечет необходимость несения дополнительных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

¶ 43Суд обоснованно указал, что сам факт неправомерного возведения крыльца на территории придомового земельного участка свидетельствует о наличии препятствий для истца в пользовании всей территорией участка, учитывая факт отсутствия решения легитимного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу.

¶ 44В связи с выше изложенным суды обоснованно удовлетворили исковые требования ФИО8 об обязании ФИО9 демонтировать пристроенное к дому крыльцо, расположенное у входа в <адрес>.

¶ 45Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 46В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 47Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 48Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи