О взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1288/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2017-015193-50

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 10 » декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО23,

¶ 7судей ФИО24 и ФИО25

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя (номер дела суда первой инстанции 2-532/2018),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, выслушав объяснения представителей ФИО1 по доверенности от 9 ноября 2017 года ФИО4 и ФИО8, поддержавших жалобу, возражения против жалобы представителя ФИО11» по доверенности от 5 июня 2018 года ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к ФИО12 о взыскании страхового возмещения в размере 3 299 097,28 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебных расходов, указав, что 20 февраля 2017 года между ответчиком и ФИО9 заключен договор добровольного страхования автомобиля «ФИО13 которым предусмотрено, что страховая сумма составляет 6 400 000 руб., страховая премия - 181 844 руб., безусловная франшиза 50 000 руб., выплата страхового возмещения по договору осуществляется путем направления автомобиля на станцию технического обслуживания официального дилера.

¶ 1316 апреля 2017 года застрахованный автомобиль поврежден неустановленными лицами. О страховом случае ФИО9 сообщил страховщику, однако в установленные сроки страховое возмещение не выплачено, страхователь самостоятельно отремонтировал автомобиль и с учетом заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 4 535 952, 09 руб., которая оставлена без удовлетворения.

¶ 1426 сентября 2017 года ФИО9 уступил ФИО6 по договору цессии права требования по страховому событию от 16 апреля 2017 года, о чем уведомлена страховая компания.

¶ 15Представитель ФИО14 по доверенности ФИО5 возражала против иска, указав, что договором страхования предусмотрено страховое возмещение в виде направления на станцию технического обслуживания, направление страхователь получил, однако на станцию технического обслуживания автомобиль не представил, факт несения расходов на восстановительный ремонт не доказал, автомобиль после восстановления страховщику не представил.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года с ФИО15 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 474 462.23 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы на проведение экспертиз – 15 174.95 руб., штраф – 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 178 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 444.62 руб., а всего 576 259.80 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года суда в части размера страхового возмещения, судебных расходов, штрафа изменено, с ФИО16» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5 642,60 руб., расходы по оценке – 162,35 руб., штраф – 5 321,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

¶ 18В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19ФИО1 подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит об их отмене, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта заключения 20 февраля 2017 года между ответчиком и ФИО9 договора страхования автомобиля ФИО17 на случаи угона и хищения, признал, что страховой случай наступил, так как автомобилю причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, заключенного 26 сентября 2017 года между ФИО9 и ФИО1 договора уступки права (требования) страхового возмещения на сумму 4 305 680 руб.

¶ 24Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание заключение эксперта ФИО18 от 17 октября 2018 года, в соответствии с которым стоимость ремонта повреждений автомобиля ФИО19» с учетом износа составила 4 751 477,68 руб., без учета износа 4 830 142,23 руб. При этом суд признал, что автомобиль конструктивно погибшим не является, так как восстановлен и реализован третьим лицам, годные остатки страховщику не переданы.

¶ 25Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 305 680 руб. в пределах суммы установленного в пункте 1.2 договора цессии от 26 сентября 2017 года уступаемого требования.

¶ 26Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

¶ 27С выводом суда первой инстанции о размере страхового возмещения обоснованно не согласилась судебная коллегия.

¶ 28Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что районным судом не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между указанными истцом повреждениями автомобиля и событиями, произошедшими 16 апреля 2017 года, и обоснованно назначил по делу автотехническую экспертизу.

¶ 29Оценив заключение экспертов ФИО20» № от 30 апреля 2019 года в совокупности с другими материалами дела, в частности, заключением эксперта ФИО21», из содержания которого следует, что часть повреждений не относится к заявленному страховому случаю, материалом дознания по факту повреждения автомобиля, суд апелляционной инстанции с учетом записей камер видеонаблюдения отверг доводы истца о повреждении салона автомобиля в результате проникновения в салон неустановленных лиц. При этом суд учел, что автомобиль отремонтирован страхователем, на осмотр страховщику не предъявлен, годные остатки автомобиля страховщику не переданы, автомобиль реализован третьим лицам.

¶ 30Установив, что в результате противоправных действий неустановленных лиц 16 апреля 2017 года автомобилю «ФИО22» причинены механические повреждения на внешних деталях и элементах (передняя правая фара, стекло задней левой двери, задняя левая дверь), стоимость ремонта которых в соответствии с заключением экспертов № от 30 апреля 2019 года составляет без учета износа 55 642,60 руб., уменьшив стоимость ремонта на сумму безусловной франшизы (50 000 руб.), суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 5 642,60 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции о размере страхового возмещения, судебных расходов соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и оцененным по правилам статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам.

¶ 32Ссылка в кассационной жалобе о нарушении судами норм материального права в связи с взысканием в пользу истца штрафа в сумме 5 321,3 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не могут служить основанием к отмене судебных постановлений по кассационной жалобе ФИО1, так как его прав в этой части судебные постановления не нарушают, а страховая компания решение суда и апелляционное определение в кассационном порядке не оспаривает.

¶ 33Утверждение в жалобе, что третье лицо ФИО9 в нарушение требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства ФИО9 направлено (л.д. 158, том 3), кроме того, ФИО9 с жалобами на судебные постановления не обращался.

¶ 34При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи