О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №88-3182/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4350/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07.12.18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 234 680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 176 рублей 11 копеек за период с 13.10.2016 года по 10.08.2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2018 года по день фактического исполнения решения, начисленные на сумму задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 096 рублей 62 копеек. В обоснование исковых требований указал, что в период с 13.10.2016 года по 17.03.2017 года, со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика перечислил сумму в общем размере 3 234 680 рублей, денежные средства перечислялись с расчетом на их возврат, но договор займа не заключался, тогда как, указанные денежные средства ему ответчиком возвращены не были.

¶ 12Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 07.12.18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.19, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 234 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 176 рублей 11 копеек за период с 13.10.2016 года по 10.08.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2018 года по день фактического исполнения решения, начисленные на сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 096 рублей 62 копеек.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, также при вынесении судебных постановлений не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении дела судом неправильно были применены нормы материального права, а именно не применены нормы подлежащие применению.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 13.10.2016 года по 17.03.2017 года ФИО1 с его расчетного счета перечислялись денежные средства на расчетный счет ФИО2 В указанный период истцом ответчику была перечислена общая сумма в размере 3 234 680 рублей.

¶ 18Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению, учитывая, что достоверных доказательств, свидетельствующих, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства, были возвращены ответчиком истцу, суду не представлено.

¶ 19Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

¶ 22Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 23При этом ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным обогащением, в частности доказательства того, что он вернул денежные средства истцу.

¶ 24При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта передачи ответчику денежных средств на сумму 3 234 680 рублей.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными, поскольку судом первой и апелляционной инстанции были правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, которые оценены судами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает, выводы суда мотивированы, нормы материального и процессуального права применены правильно, тогда как сами по себе заявленные доводы направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств и фактических обстоятельств и не влияют на правильность постановленных судебных постановлений, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Кроме того приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07.12.18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.19 по делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи