О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28170/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3218/2019)

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения представителя истца, ФИО7, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ПАО «Московский кредитный банк», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

¶ 12В обоснование иска истец указал, что 30.10.2015г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 (до перемены имени ФИО1) был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих дополнительных соглашений.

¶ 13Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора последующего залога недвижимости (ипотеки) от 30.10.2015г. является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

¶ 14В соответствии с п. 1.3 кредитного договора в отношении предмета залога ДД.ММ.ГГГГ за №/-75/2015-227/4 в пользу ОАО «Московский Кредитный Банк» на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30.10.2015 г. зарегистрирована ипотека.

¶ 15В соответствии с п. 1.5 кредитного договора право залога банка в отношении предмета залога удостоверяется закладной.

¶ 16Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в ПАО «МКБ», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период 30.10.2015г. по 25.03.2019г.

¶ 17Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате начисляемых процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, которым просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 18Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019г. исковые требования были удовлетворены.

¶ 19Расторгнут кредитный договор № 21083/15 от ЗОЛ0.2015 г., заключенный между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3.

¶ 20Взыскана с ФИО3 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

¶ 21Обращено взыскание на предмет залога - квартиру № 52, расположенную по адресу: <адрес>

¶ 22Определен способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.

¶ 23Взысканы с ФИО3 в пользу ООО Компания «Софт- АВ» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>,.

¶ 24Определением от 04 августа 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019г. отменено.

¶ 26По делу принято новое решение:

¶ 27Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3.

¶ 28Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

¶ 29Обратить взыскание на предмет залога - квартиру № 52, расположенную по адресу: <адрес>

¶ 30Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.

¶ 31Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Компания «Софт- АВ» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 32В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

¶ 33В частности, по мнению заявителя, суды не рассмотрели заявленное ФИО3 ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Коллегией установлено нарушение применение норм процессуального права.

¶ 36Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 338, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности, процентов, штрафных санкций и обращении взыскание на заложенное имущество, поскольку ФИО3 не исполнил обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате начисляемых банком процентов.

¶ 37Суд кассационной инстанции находит правомерными выводы апелляционного суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в общем размере <данные изъяты>., в которую включены: сумма основного долга, проценты, штрафные санкции и обращения взыскания на предмет залога.

¶ 38Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судами ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.2, л.д. 180, 183).

¶ 39Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 40Суды не учли, что ответчик, ФИО3, ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 41Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 42Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

¶ 43Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

¶ 44Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

¶ 45При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

¶ 46Вместе с тем, суд первой инстанции, а в последствие и апелляционный, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, в нарушение положений статей 12, 35, 56, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика, ФИО8, об уменьшении размера неустойки не рассмотрели и не дали правовой оценки.

¶ 47В результате ответчик был лишен права на рассмотрение его заявления о применении к заявленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 48Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 49Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 50С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи