О взыскании с убытков, расходов по оплате госпошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-12880/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к Министерству финансов Тверской области о взыскании с убытков, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2940/2019)

¶ 7по кассационной жалобе представителя третьего лица - Правительства Тверской области ФИО8 на апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к Министерству финансов Тверской области о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющих категорию земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства. В границах одного из земельных участков расположен газопровод среднего давления, протяжённостью 393 метра, принадлежащий истцам на праве собственности.

¶ 11Приказом Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 13 марта 2019 года №-нп территория земельных участков включена в состав территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль усадьбы ФИО10 Домотканово». В приложении к приказу перечислены координаты поворотных точек границ территории объекта культурного наследия, в границах которой запрещено, в том числе, строительство объектов капитального строительства.

¶ 12С момента издания приказа ограничено право истцов в использовании земельных участков. Законом предусмотрена обязанность возмещения убытков, причиненных правомерными действиями органов государственной власти, связанными с ограничением прав собственников земельных участков.

¶ 13В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица - Правительства Тверской области заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 57 ЗК РФ и п. 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

¶ 14Определением Центрального районного суда г. Твери от 19 декабря 2019 года, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО6 и ФИО7 к Министерству финансов Тверской области о взыскании с Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области убытков и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без рассмотрения».

¶ 15Апелляционным определением Тверского областного суда от 11 февраля 2020 года определение Центрального районного суда г. Твери от 19 декабря 2019 года отменено. Гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО7 к Министерству финансов Тверской области о взыскании убытков направлено в Центральный районный суд г. Твери со стадии судебного разбирательства.

¶ 16В кассационной жалобе представитель третьего лица - Правительства Тверской области ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения дела представителем третьего лица - Правительства Тверской области заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

¶ 21В судебном заседании представитель истцов ФИО6 и Лизогубовой JI.B. по доверенности ФИО9 возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует федеральный закон, который устанавливал бы досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 22Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, сослался на п. 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

¶ 23При этом суд также сослался на Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 262, согласно пункту 5 которых размер убытков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития РФ. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

¶ 24По мнению суда первой инстанции, право на обращение лица с иском в суд возникает в случае несогласия с определённым размером убытков.

¶ 25С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 27В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

¶ 28Судом первой инстанции не приведена норма федерального закона, которая бы предписывала истцам соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Ссылка суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 262 является необоснованной, так как данный нормативный акт не является федеральным законом, а также в нем отсутствует указание об обязательности соблюдения досудебного порядка по спорам о взыскании убытков.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

¶ 30Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором.

¶ 31Федеральный закон, который предусматривает обязанность до подачи иска в суд обратиться в компетентный орган с заявлением о возмещении убытков, причиненных ограничением прав на земельные участки, в системе Российского законодательства отсутствует.

¶ 32Правила, которыми руководствовался суд первой инстанции, федеральным законом не являются. Кроме того, в них отсутствует норма об обязательном досудебном урегулировании спора.

¶ 33Земельный кодекс РФ также не содержит подобных требований.

¶ 34Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, на который ссылаются заявители, порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 35Договорные отношения между сторонами по делу отсутствуют.

¶ 36При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права судом апелляционной инстанции нарушены не были.

¶ 38Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 41определил:

¶ 42апелляционное определение Тверского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица - Правительства Тверской области ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 43Судья ФИО5