О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело № 88-12880/2021 (№ 8Г-10379/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 июня 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экзист-Владимир» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-16/2020-6), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира с вышеупомянутым иском к ООО «Экзист-Владимир» и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 5092 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

¶ 9Исковые требования были обоснованным тем, что, 14 марта 2019 года истец приобрел по договору дистанционной купли-продажи в магазине ответчика товар – передние датчики парковки 98341-33160-С0 для автомобиля марки «Toyota» в количестве двух штук общей стоимостью 5092 руб. Предприняв попытку установить датчики на принадлежащий ему автомобиль, выяснил, что датчики не выполняют возложенную на них функцию. Как указывает истец, ответчик не представил ему информацию о товаре, поскольку в коробке с номерами, соответствующими заказу, оказались детали с иной маркировкой, которые не предназначены для работы в составе автомобиля истца.

¶ 10Представитель ответчика иск не признал, просил оставить исковые требования без удовлетворения, кроме того указал, что истец не воспользовался правом на возврат товара с отличными от заказанных характеристиками, внес в товар неисправимые изменения, а именно срезал части деталей, чем самостоятельно причинил себе убытки. В товаре имеются дефекты эксплуатационного характера, производственных недостатков не выявлено. В возврате товара в том виде, в котором он был передан истцу, ответчик истцу не отказывал.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 25 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Экзист-Владимир» удовлетворены частично; между ФИО1 и ООО «Экзист-Владимир» расторгнут договор купли-продажи датчиков парковки от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Экзист-Владимир» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5092 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3046 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 32000 рубле; всего – 41138 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Экзист-Владимир» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей; на ФИО1 возложена обязанность по требованию ООО «Экзист-Владимир» и за его счет возвратить товар – датчики парковки.

¶ 12Не согласившись с вышеуказанным решением ООО «Экзист-Владимир» обратилось с апелляционной жалобой.

¶ 13Октябрьский районный суд г. Владимира своим определением от 19 ноября 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечено ООО «ПрайАвто».

¶ 14Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2020 года по апелляционной жалобе ООО «Экзист-Владимир», вышеназванное решение мирового судьи отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Не согласившись с вышеназванным судебным постановлением суда апелляционной инстанции, истец в кассационной жалобе просит о его отмене, и оставлении в силе решения суда первой инстанции, либо о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не правильно определил юридически значимые обстоятельства дела; судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Суд апелляционной (второй) инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из наличия безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно мировым судьей в ходе рассмотрения дела не был постановлен на обсуждение участникам процесса вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ПрайАвто», проводившей работы по установке и снятию датчиков. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПраймАвто» произвело работы на автомобиле истца по установке и снятию датчиков передних с индексом 218, предоставленных ФИО1 Как следует из заказа-наряда № ЗПРА010134 от ДД.ММ.ГГГГ, при установке датчиков система выдает ошибку С1АЕС. Датчики не работают. При установке оригинальных датчиков с индексом 202 ошибка пропала, датчик работает.

¶ 20Разрешая данное дело, суд апелляционной инстанции указал, что что ответчик прав истца как потребителя не нарушал; истцом (иными лицами, действующими по поручению истца) в товар ответчика внесены значительные изменения: удалены (срезаны) металлические направляющие, выступающие за корпус датчиков. При таких обстоятельствах, к моменту предъявления требований к ответчику, у истца отсутствовал товар в том состоянии, в котором он был истцом получено. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истец имел возможность установить факт получения товара в пункте выдачи Интернет-заказов с иными артикулами в момент вскрытия упаковки, т.е. в его действиях при последующем после попытки установки товара на автомобиль обращении к ответчику усматривались признаки злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 21Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 23Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 24На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья