О взыскании задолженности по договору займа, процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-12882/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 51 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-34/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Тверского областного суда от 16 января 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному листу.

¶ 10В обоснование требований ФИО4 указал, что между ФИО5 и ФИО4 имелся договор займа денежных средств, обязательства по которому ФИО5 не исполнены. В погашение задолженности по договору займа ФИО5 уступил право требования с ФИО6 аналогичной суммы денежных средств. На основании договора переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ заявитель стал правопреемником ФИО5 по праву требования с должника исполнения обязательств, основанных на решении суда.

¶ 11Определением Калининского районного суда Тверской области от 18 февраля 2019 года постановлено: «Заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену взыскателя с ФИО5 на ФИО4 по исполнительному листу ФС №, выданному Калининским районным судом Тверской области по делу № 2-1388/2017 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов».

¶ 12Апелляционным определением Тверского областного суда от 16 января 2020 года постановлено: «Определение Калининского районного суда Тверской области от 18 февраля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО4 о замене взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО4 по исполнительному листу ФС №, выданному Калининским районным судом Тверской области по делу № 2-1388/2017 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказать».

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, в том числе, приводит доводы, изложенные в заявлении о замене стороны взыскателя по исполнительному листу.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда Тверской области от 18 февраля 2019 года заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Суд первой инстанции, сославшись на п. 1 и 2 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел замену взыскателя с ФИО5 на ФИО4 по исполнительному листу ФС №, выданному Калининским районным судом Тверской области по делу № 2-1388/2017 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

¶ 18Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве по правилам производства суда первой инстанции, исходя из следующего.

¶ 19Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда.

¶ 20Разрешая вопрос о замене взыскателя ФИО5 в исполнительном производстве в отношении ФИО6, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях кредитора ФИО5 ФИО7, в пользу которого решением Центрального районного суда города Твери от 15 ноября 2016 года с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в рассмотрении заявления ФИО4 в качестве заинтересованного лица привлечен не был.

¶ 21Данные обстоятельства в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения суда.

¶ 22К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, Центральный районный отдел судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

¶ 23Разрешая по существу заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 24В соответствии с частями 1, 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

¶ 25Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 09 октября 2017 года с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана сумма займа в размере 2400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599288 рублей 68 копеек, всего 2999288 рублей 68 копеек, то есть решением суда установлена обязанность ФИО6 по возврату ФИО5 суммы займа и уплате процентов.

¶ 26На основании указанного решения суда по делу № 2-1388/2017 Калининским районным судом Тверской области 30 января 2018 года выдан исполнительный лист.

¶ 27Постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району от 15 февраля 2018 года на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом Тверской области по делу № 2-1388/2017, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения задолженность в размере 2999288,68 рублей.

¶ 28Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в Калининском районном отделе судебных приставов имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения задолженность в размере 2 999 288, 68 рублей. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2999288,68 рублей в пользу ФИО5

¶ 29Сведений об окончании исполнительного производства, об исполнении должником ФИО6 требований исполнительного документа лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлено. Должник ФИО6 в отзыве на жалобу не отрицал, что требования исполнительного документа им не исполнены.

¶ 30Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО4 сослался на то, что право требования ФИО5 к ФИО6 в рамках установленных решением суда отношений, вытекающих из договора займа, заключенного с ФИО5, перешло к нему на основании договора уступки права, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Как следует из представленного заявителем в обоснование своих требований договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (Цедент) уступил, а ФИО4 (Цессионарий) принял права (требования) в полном объеме по решению Калининского районного суда Тверской области от 09 октября 2017 года по делу № 2-1388/2017, исполнительному листу ФС № в отношении должника ФИО6 (п. 1.1. Договора).

¶ 32Согласно пункту 1.2 Договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав требования составляет 2999288,68 рублей.

¶ 33В пункте 2.4 Договора указано, что уступаемые права (требования) по настоящему договору являются отступным по договору займа между Цедентом и Цессионарием от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34В пункте 3.1 договора установлено, что уступаемые права (требования) по решению суда от 09 октября 2017 года цессионарий ФИО4 принимает в счет оплаты задолженности цедента ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей. При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора задолженность цедента перед цессионарием по ранее подписанному договору займа считается погашенной с момента подписания настоящего договора.

¶ 35В соответствии с п.5.2. договора уступки прав настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по Договору. Договор подписан сторонами.

¶ 36Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал, а ФИО4 принял на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ документы: копию решений Калининского районного суда Тверской области от 09 октября 2017 года по делу № 2-1388/2017, вступившее в законную силу 18 января 2018 года; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству № в отношении ФИО6 ФИО4 (Цессионарий) передал ФИО5 (Цедент) подлинную расписку о получении денежных средств в размере 3000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны претензий друг к другу не имеют, обязательства, возникшие на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, считаются исполненными.

¶ 37Согласно копии договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) договорились, что ФИО4 передает в собственность ФИО5 денежные средства в размере 3000000 рублей на личные нужды, которые ФИО5 обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик имеет право возвращать денежные средства частями, о чем составляются отметки на договоре или отдельные расписки. Заем является беспроцентным.

¶ 38Подлинники указанных договора займа, договора уступки права требования, акта приема-передачи представлены ФИО4

¶ 39Удовлетворяя требования ФИО4 и производя замену взыскателя ФИО5 по исполнительному листу ФС №, выданному Калининским районным судом Тверской области по делу № 2-1388/2017 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается переход права (требования) от цедента ФИО5 к цессионарию ФИО4 и возникновение права (требования) к должнику ФИО6 исполнения обязательства по исполнительному листу, выданному на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 09 октября 2017 года по делу № 2-1388/2017.

¶ 40Удовлетворив требования ФИО4, суд не учел, что уступивший ФИО4 права требования ФИО5, являющийся взыскателем по делу № 2-1388/2017 в отношении должника ФИО6 в рамках установленных решением суда от 09 октября 2017 года правоотношений, вытекающих из договора займа, одновременно является должником в рамках установленных вступившим в законную силу решением суда от 15 ноября 2016 года по делу № 2-1246/2016 правоотношениях с ФИО7 и имеет неисполненные обязательства перед ФИО7, при этом имеются акты о наложении ареста на имущество ФИО5, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность данного должника.

¶ 41Между тем, данные обстоятельства имели значение для оценки правоотношений ФИО5 и ФИО4, а соответственно, наличия оснований для того, чтобы произвести замену взыскателя в установленном решением суда правоотношении с ФИО6

¶ 42Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 43В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

¶ 44Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены стороны в установленном решением суда правоотношении ее правопреемником в случаях выбытия этой стороны из данного правоотношения, в том числе в случае уступки требования. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 45Для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

¶ 46С учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство могло состояться при наличии между ФИО5 и ФИО4 денежных обязательств и заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

¶ 47Заявитель ФИО4 ссылается на то, что право требования ему переуступлено в качестве отступного по договору займа.

¶ 48В подтверждение наличия у ФИО5 обязательства перед ФИО4 представлен договор займа ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Доказательств передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Как следует из содержания документов переданных заявителем суду, сторонами составлялась расписка, однако данный документ, подтверждающий исполнение ФИО4 обязательств по передаче денежных средств по договору займа, не представлен.

¶ 49Учитывая наличие у ФИО5 неисполненных обязательств перед другими лицами, представленные доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения заключения ФИО5 и ФИО4 договора займа и получения ФИО5 по данному договору от ФИО4 денежных средств в размере 3000000 рублей, возникновения у него обязательств по их возврату.

¶ 50То обстоятельство, что ФИО5 признал в добровольном порядке наличие у него долга в размере 3000000 рублей перед ФИО4, в условиях установленных решением суда у него обязательств, вытекающих из договора займа перед ФИО7, не может быть признано бесспорным доказательством наличия таких обязательств.

¶ 51Поскольку заявитель ссылался на приобретение им права требования к ФИО6 в качестве отступного, следует учитывать положения статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

¶ 52Таким образом, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

¶ 53Предоставление ФИО5 ФИО4 права требования к ФИО6 в отсутствие сведений об уплате денежных средств или передачи имущества, не может свидетельствовать о прекращении обязательств, которые, как утверждает заявитель, возникли между ФИО4 и ФИО5, а соответственно для вывода о том, что ФИО4 полностью заменяет ФИО5 в установленных решением суда взаимоотношениях с ФИО6

¶ 54Изложенные выше обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

¶ 55Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на наличие злоупотребления правом со стороны ФИО5 и ФИО4

¶ 56В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

¶ 57Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

¶ 58Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 59В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе при исполнении обязательств. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 60Как следует из материалов дела, денежные средства, поступающие в пользу ФИО5 от ФИО6 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 09 октября 2017 года, подлежали взысканию в пользу кредитора ФИО5 - ФИО7

¶ 61Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела № 2-1246/2016 Центрального районного суда города Твери следует, что решением Центрального районного суда города Твери от 15 ноября 2016 года в пользу ФИО7 с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, задолженность по процентам в размере 3000000 рублей, убытки в размере 273334,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, а всего 6277134,55 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО7 требований отказано. В удовлетворении встречных требований ФИО5 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным - отказано.

¶ 62Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2017 года решение Центрального районного суда города Твери от 15 ноября 2016 года оставлено без изменения.

¶ 63На основании указанного решения суда ФИО7 выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5

¶ 64ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г. Твери УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Твери то делу № 2-1246/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 6277134,55 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО7.

¶ 65Решение суда и требования исполнительного документа ФИО5 до настоящего времени не исполнены.

¶ 66В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП г. Твери УФССП по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО6, предмет исполнения 2999288,68 рублей, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП по Калининскому району Тверской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 67Учитывая содержание указанного постановления, имеющуюся в нем ссылку в мотивировочной части на сумму задолженности, на которую обращается взыскание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически в ходе исполнения исполнительного документа, взыскателем по которому является ФИО7 Центральным ОСП по г. Твери обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО5 в размере 2999288 рублей 68 копеек. Денежные средства, взыскиваемые с ФИО6, подлежали перечислению в пользу ФИО7 в счет исполнения обязательства ФИО5 по решению Центрального районного суда города Твери от 15 ноября 2016 года.

¶ 68Переуступив право требования по обязательству, установленному решением суда от 09 октября 2017 года, ФИО5 фактически распорядился денежными средствами, взыскиваемыми с ФИО6, на которые обращено взыскание по исполнительному производству, по которому ФИО5 является должником в пользу ФИО7

¶ 69Кроме того, уступка права требования произведена ФИО5 без учета действующих мер по обеспечению иска ФИО7

¶ 70Определением Центрального районного суда города Твери от 15 марта 2016 года на период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов до вступления в законную силу судебного постановления по делу были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 3120000 рублей.

¶ 71Определением Центрального районного суда города Твери от 29 апреля 2016 года на период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов до вступления в законную силу судебного постановления по делу приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 6954800 рублей.

¶ 72Определением Центрального районного суда города Твери от 15 января 2017 года удовлетворено заявление ФИО5 об отмене мер обеспечения иска. Отменены принятые по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску ФИО5 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Твери от 15 марта 2016 года: арест на имущество принадлежащее ФИО5, находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 3120000 рублей.

¶ 73Определение суда от 30 января 2017 года не обжаловано и вступило в законную силу.

¶ 74При этом в определении судом указано, что отмена обеспечительных мер, наложенных определением суда от 15 марта 2016 года, не влечет за собой отмену обеспечительных мер, принятых на основании определения Центрального районного суда города Твери от 29 апреля 2016 года, которые отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям.

¶ 75Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

¶ 76Об указанных в определениях по вопросам обеспечения иска обстоятельствах ФИО5 должен был знать, поскольку вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 15 марта 2016 года, разрешен судом по заявлению ФИО5

¶ 77Поскольку решение Центрального районного суда города Твери от 15 ноября 2016 года ответчиком ФИО5 не исполнено, определение об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением 29 апреля 2016 года не выносилось, обеспечительные меры сохраняют свое действие.

¶ 78На момент совершения сделки по уступке права требования ФИО4 ФИО5 было известно о наложении ареста на его имущество на сумму 6954800 рублей, об обращении взыскания на уступаемую дебиторскую задолженность, где должником выступает ФИО6, о том, что решение суда, по которому ФИО5 является должником ФИО7, им не исполнено.

¶ 79При рассмотрении заявления ФИО4 суд апелляционной инстанции дал оценку действиям ФИО5 и ФИО4 по замене взыскателя по требованиям к ФИО6 при наличии неисполненных у ФИО5 обязательств перед ФИО7, и пришел к выводу, что приведенные выше обстоятельства уступки права требования имеют целью причинить вред ФИО7 и сделать невозможным исполнение ФИО5 обязательств перед ФИО7 за счет денежных средств, которые ФИО5 вправе получить в качестве исполнения обязательств перед ним ФИО6, при том, что как следует из материалов исполнительного производства в собственности ФИО6 имеются земельные участки, нежилые и жилые здания, за счет которых возможно исполнение решения суда о взыскании денежных средств с ФИО6

¶ 80Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 81В силу указанных норм права, ФИО5 обязан исполнить свои обязательства перед ФИО7 по возврату суммы займа и уплате процентов, обязан исполнить вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании в пользу ФИО7 с ФИО5 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и для него, и для заявителя ФИО4, вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 являются обязательными и, действуя добросовестно ФИО5 обязан исполнить решения суда.

¶ 82Зная о неисполненных обязательствах ФИО5 перед ФИО7, ФИО5 и ФИО4 заключили договор уступки права требования к ФИО6, исключая тем самым возможность ФИО7 получить исполнение по обязательствам ФИО5 за счет имущества, причитающегося ему с должника ФИО6, при наличии у ФИО6 имущества, за счет которого может быть произведено исполнение и отсутствии у самого ФИО5 иного имущества, за счет которого могут быть исполнены его обязательства перед ФИО7

¶ 83Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что заключая договор переуступки права требований, ссылаясь на который ФИО4 просил произвести замену взыскателя, стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО5 по возврату долга ФИО7

¶ 84Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое поведение ФИО5 и ФИО4, как заведомо недобросовестное является злоупотреблением правом.

¶ 85Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 86В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

¶ 87С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что действия ФИО5 и ФИО4 являются злоупотреблением правом, оснований для осуществления процессуального правопреемства и замены взыскателя ФИО5 на ФИО4 в установленных решением Калининского районного суда Тверской области по делу № 2-1388/2017 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, правоотношениях с ФИО6 не имеется.

¶ 88Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос по заявлению ФИО4 по существу и отказал с учетом приведенных выше обстоятельств в удовлетворении заявления.

¶ 89Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 90Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 91Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

¶ 92В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 93Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 94Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 95Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 96определил:

¶ 97апелляционное определение Тверского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 98Судья ФИО3