О возмещении убытков, причиненных заливом

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12883/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о возмещении убытков, причиненных заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2084/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ИП ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ИП ФИО9) о возмещении ущерба, причинённого заливом в размере 117 200,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000,00 руб.

¶ 15В обоснование требований указала, что между ней и ИП ФИО9 заключён договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ФИО8 приобрела ниппель: водопроводный. Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 62 Истринского района от 21.06.2018 по делу № 2-396/2018, приобретённый ниппель был ненадлежащего качества. Впоследствии из-за низких характеристик прочности, не рекомендуемых нормативными документами к применению в аналогичных изделиях, ниппель разрушился, и в квартире ФИО8 произошел залив. По результатам экспертизы, изложенной в отчёте ООО «Экономико-правовая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого ущерба составил 102200 рублей.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 о возмещении убытков, причинённых заливом, отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что на процессуальные нарушения на стадии подготовки дела и проведения судебных заседаний, состоявшихся до рассмотрения дела по существу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон и неправильно оценены представленные доказательства.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела у ИП ФИО9 товар на общую сумму 2980,00 руб., среди товара присутствует ниппель 14 стоимостью 20,00 рублей.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв ниппеля в квартире истца, после чего он был демонтирован.

¶ 23Решением мирового судьи судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области от 21.06.2018г. по гражданскому делу № 2-396/2018 было установлено, и в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, что приобретённый у ИП ФИО9 ниппель, согласно представленному ФИО8 экспертному заключению АНО «Центральный институт экспертизы стандартизации и сертификации», изготовлен из металла, не рекомендуемого нормативными документами к применению в аналогичных изделиях; метал ниппеля, имеет низкие прочностные и антикоррозийные характеристики; дефекты монтажа, которые могли привести к разрушению ниппеля, в эксплуатации не обнаружены; перепад давления в сети водоснабжения мог явиться усугубляющим фактором разрушения ниппеля.

¶ 24Указанным решением мировой судья отказал в удовлетворении требований ФИО8 к ИП ФИО9 о защите прав потребителя, возврате денежных средств за некачественный проданный товар и взыскании расходов на проведение экспертизы, указав, что ниппель был приобретен более 10 лет назад и данных о том, что на указанный товар установлен срок службы, материалы дела не содержат.

¶ 25ФИО8 заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причинённого заливом принадлежащей ей <адрес> по адресу: <адрес>; запись регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по мере эксплуатации приобретённый у ИП ФИО9 ниппель разрушился, что повлекло выход из строя шарового крана, в результате чего произошёл залив в квартире истца.В подтверждение доводов иска ФИО8 представлен акт повторного осмотра жилых помещений, пострадавших от залива, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадали <адрес> в доме по адресу: <адрес>.

¶ 26Анализируя представленный акт, суд первой инстанции указал на то, что причины залива комиссией, составлявшей акт, установлены не были. Кроме того, как следует из акта, квартира истца осматривалась не в дату составления акта (ДД.ММ.ГГГГ). а позднее - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Представленный истцом в материалы дело отчёт ООО «Экономико-правовая Экспертиза» № от 20.03.2018г. (дата проведения оценки 02.03.2018г.) также не содержит выводов о причинах залива.

¶ 28Согласно представленному истцом письму Государственной жилищной инспекции от 20.02.2018г., по вопросу залива <адрес> заявок ФИО8 диспетчерским центром в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано; по информации управляющей компании, в принадлежащей ФИО8 квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из-за разрыва гибкой подводки.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводу о том, что вина ответчика в заливе квартиры истца надлежащими доказательствами не установлена; доказательств тому, что залив квартиры истца произошел по причине установки некачественного ниппеля, в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих, что в квартире истца вышел из строя ниппель, приобретенный более 10 лет назад у ответчика, не представлено и в ходе судебного заседания не добыто. Поскольку противоправность поведения, а также вина ИП ФИО9 не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, причинённых заливом, следует отказать, иные доказательства, подтверждающие вину ответчика в затоплении квартиры ФИО8, суду не представлены.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях на стадии подготовки дела и проведения судебных заседаний, состоявшихся до рассмотрения дела по существу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34В соответствии с частью 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 35Вместе с тем, перечисленные в жалобе процессуальные нарушения не привели к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 36Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что достоверных и достаточных доказательств тому, что залив квартиры истца произошел по причине установки некачественного ниппеля, приобретенного более 10 лет назад у ответчика, в материалы дела не представлено.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, при этом нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 38В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи