О восстановление на работе взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-12885/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО "Пассажир Сервис" о восстановление на работе взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3289/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы жалобы и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей доводов жалобы не обоснованными,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «Пассажир Сервис» о признании приказа № ЯР-715 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать в ее пользу неначисленную при увольнении премию в размере 35 051,45 рублей, а также проценты за нарушение срока ее выплаты. Кроме того, истец полагает, что приказ об увольнении подписан ненадлежащим лицом - заместителем генерального директора, который не имел на это полномочий.

¶ 15Решением Кировского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что работодатель ей предлагал написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она не согласилась. Полагает, что ей не были предложены при увольнении отдельные должности, в том числе инженера-технолога.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была уволена с занимаемой должности специалиста по охране труда - старшего технолога. Однако процедура сокращения ее должности была начата до внесения изменений в штатное расписание и до его утверждения, приказ АО «Пассажир Сервис» № № «О внесении изменений в штатное расписание АО «Пассажир Сервис» во исполнение приказов № № и № № издан ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проведения мероприятий по сокращению штата работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакансии, а именно: экипировщика, чистильщика тканей, подсобного рабочего, водителя АУП. Квалификация ФИО8 позволяет исполнять обязанности по указанным должностям. Фактически в результате сокращения штата, ее должность была разделена на две должности - должность специалиста по охране труда и должность инженера-технолога, последняя была намеренно предложена другому работнику. Истец полагает, что она имела преимущественное право на продолжение работы в должности инженера-технолога, однако эта должность ей не была предложена.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела персонала сообщил ей о том, что генеральным директором ему дано поручение уволить ее без объяснения причин, вынуждал написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с запросом о выдаче ей копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему. ДД.ММ.ГГГГ менеджер по персоналу принесла ей дополнительные соглашения № и 15 от 2017 года для подписи «задним числом», что она отказалась делать. ДД.ММ.ГГГГ ей на подпись принесено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о вводе с ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка АО «Пассажир Сервис» и Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Пассажир Сервис». ДД.ММ.ГГГГ она предложила ознакомить ее с этими документами, однако через 3 часа ей вручили уведомление о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ, предложение о переводе на вакантную должность. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п.2 ст.81, ст.74, ст.3, ч.2 ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд исходил из того, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, нарушений процедуры ее увольнения, влекущих признание увольнения незаконным, работодателем не допущено. Решение о проведении организационно-штатных мероприятий в техническом отделе принято работодателем в пределах предоставленных полномочий. ФИО8 предлагались вакантные должности, соответствующие ее квалификации, однако согласия на перевод на указанные должности истец не выразила. Должность инженера-технолога технического отдела АУП введена с ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения истицы не существовала, в связи с чем обязанности предлагать указанную должность ФИО8 у работодателя не имелось. Вакантная должность водителя общего отдела АУП АО «Пассажир Сервис» не могла быть предложена истице в связи с несоответствием необходимым требованиям. Вакантная должность грузчика выделена приказом работодателя для трудоустройства инвалидов, поэтому истице предложена быть не могла. Приказ об увольнении истицы подписан уполномоченным лицом - заместителем генерального директора АО «Пассажир Сервис» ФИО10 в пределах предоставленных ему полномочий. Оснований для выплаты ФИО8 премии судом не установлено.

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 27В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

¶ 28О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 29Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 30Разрешая заявленные требования, суды правильно указали, что представленными штатными расписаниями подтверждается тот факт, что работодателем с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штата технического отдела АУП АО «Пассажир Сервис» должность «специалист по охране труда-старший технолог» и с ДД.ММ.ГГГГ введены следующие должности: «специалист по охране труда», «инженер-технолог», что свидетельствует о том, что при утверждении нового штатного расписания должность «специалист по охране труда-старший технолог» не сохранилась.

¶ 31Учитывая исключительное право ответчика на проведение организационно- штатных мероприятий, исключение и введение штатных должностей, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истицей по основаниям сокращения штата по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32Оснований для применения положений ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку изменение трудовой функции работника в данном случае не производилось, в результате утверждения нового штатного расписания должность истицы не сохранилась.

¶ 33Содержащиеся в жалобе доводы о том, что все имеющие у работодателя вакантные должности в нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истице не предлагалась, являются необоснованными.

¶ 34Проанализировав представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должность инженера-технолога не могла быть предложена истице, поскольку введена штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения истца не существовала. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его правильным.

¶ 35Доводы жалобы о неправомерной невыплате премии также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 36Разрешая заявленные ФИО8 требования о взыскании стимулирующей надбавки за июнь 2019 года и премии за 2 квартал 2019 года, суды верно пришли к выводу, что они не основаны на нормах действующего законодательства и Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Пассажир Сервис».

¶ 37Принимая во внимание приказ работодателя об отсутствии условий премирования работников структурных подразделений АУП г. Ярославль и ИТР г. Котлас суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания в пользу истца надбавки за июнь 2019 года и премии за 2 квартал 2019 года, а также компенсации за задержку их выплаты.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи