О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Копия

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 4Дело №88-12886/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО10 к ФИО8 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 на решение Починковского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, представителя ФИО8 – ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к Кочарьяну Г. о взыскании долга по договору займа, подтвержденному распиской, в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, указывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял в долг 220 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

¶ 16ФИО10, возражая против иска, предъявил встречный иск к ФИО8 о признании расписки на сумму 220 000 руб. (без указания даты) безденежной, договора займа незаключенным, указывая, что денежные средства по расписке ДД.ММ.ГГГГ он не получал, доказательств передачи денег ФИО8 не представлено. Указывает, что в расписке отсутствует дата составления, а также не указана обязанность заимодавца передать сумму займа Кочарьяну Г.

¶ 17Решением Починковского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2019 года с Кочарьяна Г. в пользу ФИО8 взыскано 220 000 руб. по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 67 871 руб. 16 коп., расходы по госпошлине - 5 400 руб. В удовлетворении встречного иска Кочарьяна Г. отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2015 года между ФИО8 (заимодавец) и Кочерьяном Г. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца 220 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате займа, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309,310,п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 812 ст. 196, 200, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования ФИО8, суд первой инстанции проанализировал письменные доказательства и показания свидетелей и исходил из того, что ответчиком ФИО10 Г. получены денежные средства от истца в размере 220000 руб. по договору займа, что подтверждается соответствующей распиской. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Кочарьяна Г. о признании договора займа незаключенным по мотиву безденежности. Поскольку сумма долга не возвращена в установленный срок, судом обоснованно взысканы проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ. Проценты при этом исчислены в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму 67871 руб.).

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 29Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, соответствующей требованиям ст. 161 ГК РФ.

¶ 30Доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности, подлежит отклонению.

¶ 32Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, установил, что такой срок истцом пропущен не был. Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2011 года, поскольку истец указывал в судебном заседании, что в 2011 году он требовал возвратить долг, обоснованно отклонен судом. Учитывая, что в представленной расписке о получении денежных средств ФИО10 указал: «Обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ», суд обоснованно исходил из того, что ответчик ФИО10 взял на себя обязательство по возврату полученных ранее денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с указанной даты, и на момент обращения истца с иском в суд (12.05.2017) срок исковой давности не истек.

¶ 33Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 34В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 35Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 36Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Починковского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 декабря 2019 годаь оставить без изменения, кассационную жалобу Кочарьяна Г. – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи (подписи)

¶ 42Копия верна

¶ 43Судья ФИО5