О признании преимущественной покупки доли в общей долевой собственности на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателей доли квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88 -12889/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО8 о признании преимущественной покупки доли в общей долевой собственности на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателей доли квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1053/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9, ФИО10 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО16 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителей ФИО9, ФИО10 – ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО8 ФИО12, полагавшей доводы жалобы обоснованными, объяснения представителя ФИО8 ФИО13, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО10, в котором просила признать за ней преимущественное право покупки 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и переводе на нее прав и обязанностей покупателя; взыскать с ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 700 руб.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО8, ФИО8 являлись собственниками без определения долей трех комнат общей площадью 42,4 кв. и одной комнаты площадью 20,3 кв.м. соответственно в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы были определены доли в праве общей собственности в казанной квартире по 1/3 доле каждому из сособственников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила от нотариуса г. Москвы ФИО14 заявление ФИО8 о продаже 1/3 доли в виде 3 комнат площадью 42,4 кв.м и 1/3 доли на комнату площадью 20,3 кв.м в спорной квартире по цене 5 500 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подала через нотариуса г. Москвы ФИО15 заявление о желании приобрести указанные доли в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 для осуществления действий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости обратилась в Управление Росреестра по Москве. В уведомлении Росреестра по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постановка вышеуказанных объектов недвижимости на кадастровый учет приостановлена.

¶ 1604.09.2018 ФИО8 обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в комнатах в вышеуказанной квартире, принадлежащих ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ три комнаты площадью 42,4 кв.м и комната площадью 20,3 кв.м в указанной квартире поставлены на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ истец получила выписку из ЕГРН, где правообладателями комнат указаны ФИО8, ФИО8, ФИО8

¶ 1707.12.2018 ФИО8, получив единый жилищный документ, узнала, что новыми собственниками 1/3 доли на жилое помещение в виде трех комнат площадью 42,4 кв.м и 1/3 доли комнаты площадью 20,3 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО9 и ФИО10 Истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО8 с нарушением ее преимущественного права покупки, поскольку она выразила намерение приобрести спорные 1/3 доли в указанных жилых помещениях.

¶ 18Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 постановлено: «признать за ФИО8 преимущественное право покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Перевести на ФИО8 права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнаты 1, 3, 4 площадью 42,4 кв.м, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату 2 площадью 20,3 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО10, ФИО9. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 денежные средства в размере 2750000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей путем перечисления денежных средств, хранящихся на счете Управления Судебного департамента г. Москвы. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 2750000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей путем перечисления денежных средств, хранящихся на счете Управления Судебного департамента г. Москвы. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 35700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей. Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО9 на 1/6 долю, о прекращении права собственности ФИО10 на 1/6 долю и внесения записи о праве собственности ФИО8 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО9, ФИО10 выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывают, что в деле имеются доказательства отсутствия у истицы денежных средств, необходимых для реализации преимущественного права покупки, но суды эти доказательства необоснованно не приняли во внимание.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из четырех комнат, имеет общую площадь 89,4 кв.м, жилую площадь - 62,7 кв.м.

¶ 24На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ три комнаты общей площадью 42,4 кв.м. переданы в общую собственность без определения долей ФИО8, ФИО8 и ФИО8

¶ 25На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом муниципального жилья Правительства г. Москвы и ФИО8, ФИО8, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО., комната площадью 20,3 кв.м была продана последним в совместную собственность без определения долей (л.д. 11-12).

¶ 26Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.06.2018, вступившим в законную силу 19.07.2018, прекращено право общей совместной собственности ФИО8, ФИО8 и ФИО8 на жилые помещения в виде 3 комнат площадью 42,4 кв.м и 1 комнаты площадью 20,3 кв.м, в <адрес> по адресу: <адрес>; определены доли в праве общей собственности ФИО8, ФИО8, ФИО8 на жилое помещение в виде 3 комнат площадью 42,4 кв.м и на жилое помещение в виде 1 комнаты площадью 20,3 кв.м в <адрес> по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

¶ 2720.07.2018 нотариусом г. Москвы ФИО14 удостоверено заявление ФИО8, в котором последний уведомил ФИО8 о своем намерении продать принадлежащее ему имущество: 1/3 доли трех комнат площадью 42,4 кв.м и 1/3 доли одной комнаты площадью 20,3 кв.м в спорной квартире за 5 500 000 руб., в срок не позднее 30 дней со дня вручения заявления просил сообщить нотариусу ФИО14 о своем желании или отказе приобрести указанные доли комнат (л.д. 164).

¶ 28Согласно свидетельству о передаче, составленному нотариусом г. Москвы ФИО14 вышеуказанное заявление ФИО8 вручено ФИО8 07.08.2018(л.д. 165).

¶ 2923.07.2018 нотариусом г. Москвы ФИО14 удостоверено заявление ФИО8, в котором последний уведомил ФИО8 о своем намерении продать принадлежащее ему имущество: 1/3 доли трех комнат площадью 42,4 кв.м и 1/3 доли одной комнаты площадью 20,3 кв.м в спорной квартире за 5 500 000 руб. В срок не позднее 30 дней со дня вручения заявления просил сообщить нотариусу ФИО14 о своем желании или отказе приобрести указанные доли комнат (л.д. 18).

¶ 30Согласно свидетельствам о передаче, составленным нотариусом г. Москвы ФИО14 и почтовым уведомлениям вышеуказанные заявления ФИО8 вручены ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165, 166, 170, 171).31.08.2018 нотариусом г. Москвы ФИО14 удостоверено заявление ФИО8, в котором она уведомила ФИО8 о своем желании приобрести указанные доли комнат за 5 500 000 руб. (л.д. 19). Указанное заявление направлено нотариусом г. Москвы ФИО14 в адрес ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о вручении и о возвращении письма нотариусу не поступало, что следует из ответа на судебный запрос (л.д. 175, 163).

¶ 31Из материалов реестрового дела на <адрес> по адресу: <адрес>, следует, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО8 и покупателями ФИО10 и ФИО9 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнаты 1,3,4, площадью 42,4 кв.м и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату 2, площадью 20,3 кв.м в квартире по указанному выше адресу. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-74).

¶ 32Согласно единому жилищному документу в спорной квартире по состоянию на 06.12.2018 зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по рождению ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с ДД.ММ.ГГГГ по рождению ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10 значится собственником без регистрации.

¶ 33Как следует из материалов дела, ФИО8 обязанность по внесению на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве денежных средств в счет стоимости доли в спорной квартире исполнила, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 500 000 руб. и № на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 125, 126).

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 246, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 35Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что права истца на преимущественную покупку долей в спорном жилом помещении нарушены, поскольку она выразила волю на покупку долей. Доводы ответчиков об отсутствии у ФИО8 денежных средств для приобретения спорных долей в квартире, как на дату дачи согласия о покупке недвижимости, так и на дату заключения договора, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку материальное положение сособственников не влияет на наличие преимущественного права покупки и имеет правовое значение только при решении судом вопроса о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

¶ 36При этом, суд первой инстанции отметил, что доводы ответчиков о том, что ФИО8 должна была выразить не только намерение о приобретении спорных долей в квартире, но и заключить договор купли-продажи, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сам по себе факт не заключения договора не может являться основанием для лишения участника долевой собственности права преимущественной покупки. При этом заключение договора зависит не только от волеизъявления лица, имеющего право преимущественной покупки, но и от волеизъявления и действий лица, имеющего намерение продать долю в праве собственности. В заявлении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось только сообщить о готовности выкупить доли в спорном жилом помещении, такое волеизъявление ФИО8 было выражено. Предложение о времени и месте совершения сделки ФИО8 не делал.

¶ 37При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании преимущественного права покупки 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 41Довод кассационной жалобы о том, в деле имеются доказательства отсутствия у истицы денежных средств, необходимых для реализации преимущественного права покупки, но суды эти доказательства необоснованно не приняли во внимание, отклоняется судом кассационной инстанции.

¶ 42Как следует из материалов дела, ФИО8 обязанность по внесению на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве денежных средств в счет стоимости доли в спорной квартире исполнила, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 500 000 руб. и № на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 125, 126).

¶ 43Суды правильно указали, что заключение договора зависит не только от волеизъявления лица, имеющего право преимущественной покупки, но и от волеизъявления и действий лица, имеющего намерение продать долю в праве собственности. В заявлении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось только сообщить о готовности выкупить доли в спорном жилом помещении, такое волеизъявление ФИО8 было выражено. Предложение о времени и месте совершения сделки ФИО8 не делал.

¶ 44В соответствии с п. 2-3 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

¶ 45Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) исходя из буквального смысла ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением.

¶ 46Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска. Именно на данной стадии процесса суд вправе давать суждение о готовности участника долевой собственности купить долю по цене, предложенной продавцом.

¶ 47Несогласие с действиями суда по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 48Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 49В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 50Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 51Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи